Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отдела МВД России по Курскому районуСтавропольского края, отделу МВД России по Кировскому району Ставропольского края о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за квалификационное звание сотрудника ОВД РФ,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии измененным, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, отдела МВД России по Курскому районуСтавропольского края, отделу МВД России по Кировскому району Ставропольского края о взыскании задолженности по ежемесячной надбавке к должностному окладу за квалификационное звание сотрудника ОВД РФ.

Свои требования мотивировал тем, что он является сотрудником МВД России по Ставропольскому краю с июня 1993 года.

Приказом начальника ОМВД России по Кировскому району СК №. 270 от 11 июня 2011 года ему было присвоено квалификационное звание «Специалист 1- го класса - наставник» в связи со сдачей зачета по профподготовке.

Кроме этого, 17.11.2011 он победил на Всероссийском конкурсе профмастерства – «Лучший по профессии» среди участковых уполномоченных полиции МВД России. Был выдан нагрудный знак классного специалиста.

В соответствии с п. 98 Приказа МВД России от 30.09.1999 N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ему ежемесячно начислялась и выплачивалась надбавка к должностному окладу в ОМВД России по Кировскому району в размере 10% от должностного оклада за квалификационное звание «специалист 1 класса - наставник».

Пунктом 2 Приказа МВД РФ «Об утверждении инструкции о порядке присвоения тарификационных званий сотрудников органов внутренних дел РФ» № 1 от 10.01.2012 квалификационное звание «Специалист 1 - го класса - наставник» приравнено квалификационному званию «Мастер».

Приказом начальника ГУ МВД России по СК № 76 л/с от 10.02.2013 с 7.02.2013 ФИО1 переводом был назначен на должность начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району СК, где проходил службу до 20.05.2016.

При переводе в бухгалтерию отдела МВД России по Курском району СК был предоставлен денежный аттестат № 20 с указанием о необходимости оплаты данной ежемесячной надбавки на основании п. 17 приказа МВД России № 65 от 31.01.2013 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ», действующего взамен утратившего силу Приказа МВД России от 30.09.1999 N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

20.05.2016 ФИО1 был переведен на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кировскому району приказом начальника ГУ МВД России по СК № 230 л/с от 11.05.2016.

При ознакомлении с Денежным аттестатом № 11 от 24.05.2016, выданного Бухгалтерией ОМВД России по Курскому району ФИО1 стало известно о том, что ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 30% за квалификационное звание «Мастер» ему в Курском отделе не выплачивалась за все время прохождения службы в этом отделе. Не выплачивается данная надбавка и при возвращении в ОМВД России по Кировскому району СК с 20.05.2016.

В связи с этим 31.05.2016 им направлено в ОМВД России по Курскому району заявление о принятии мер по выплате ему задолженности по надбавке к должностному окладу за квалификационное звание с 07.02.2013 по 19.05.2016, также 17.06.2016 он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Кировскому району по данному факту.

Ответом за № Ц-1 от 11.07.16 ОМВД по Курскому району ему было отказано на том основании, что оснований для выплат надбавки не имеется, поскольку приказ либо выписка из соответствующего приказа о выплате указанной ежемесячной надбавки к должностному окладу им не предоставлен.

Согласно ответа ГУ МВД России по СК от 22.07.2016 ему предложено обратиться в подразделение по работе с личным составом Отдела МВД России по Кировскому району, в полномочия правового управления ГУ МВД России по СК не входит восстановление сотрудникам квалификационного звания.

Согласно п. 17 Приказа МВД России от 31 января 2013 г. № 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание устанавливается в процентах от должностного оклада в следующих размерах: - 4) за квалификационное звание мастера (высшее квалификационное звание) - 30 %.

За период после победы во Всероссийском конкурсе профмастерства «Лучший по профессии» среди участковых уполномоченных полиции МВД России 17.11.2011 до настоящего момента приказов о снижении либо лишении ФИО1 квалификационного звания руководством ГУ МВД России по СК не издавалось.

Просит суд взыскать с ОМВД России по Курскому району Ставропольского края задолженность по оплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% за период с 07.02.2013 по 19.05.2016 в сумме 93714 рублей, а также обязать ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю назначить ему ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% с 20.05.2016.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда от 26 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что приказом ОМВД России по Кировскому району № 270 от 11 июня 2011 года ФИО1 было присвоено квалификационное звание «специалист 1 класса - наставник», что в соответствии с п. 2 Приказа МВД России № 1 от 10.01.2012 «Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», считается как квалификационное звание «мастер».

Согласно п. 21 Инструкции по истечении трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания.

В соответствии с п. 5 Инструкции испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних пел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних цел Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 должен был подтвердить ранее присвоенное ему квалификационное звание «мастер» в 2014 году.

В соответствии с п. 27.4 сотрудник лишается квалификационного звания в случае неприбытия на испытания по подтверждению ранее присвоенного квалификационного звания без уважительной причины.

Истцом рапорт о прохождении испытания для подтверждения ранее присвоенного квалификационного звания «мастер» не подавался, испытания не проходил, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, истцом также не оспаривался тот факт, что именно он с 07.02.2013 до 20.05.2016 являлся начальником отдела УУП и ИДИ ОМВД России по Курскому району, и в его обязанности входило направление списков сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий, председателю комиссии. Пунктом 10 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ», утверждённой Приказом МВД РФ от 10.01.2012 г. № 1, установлено, что непосредственный руководитель (начальник) представляет председателю комиссии не позднее, чем за семь дней до начала проведения испытаний списки сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий.

Согласно п. 6. Инструкции участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным. Истцом данный порядок соблюдён не был.

Довод истца о том, что ему подтверждать присвоенное ему квалификационное звание «мастер» в связи с победой на конкурсе профмастерства «Лучший по профессии» не было необходимости судом отклонено.

Так квалификационное звание «мастер» было присвоено ФИО1 по результатам прохождения испытаний по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции, приказы о присвоении квалификационных званий издаются в отношении сотрудников - победителей заключительных этапов всероссийских конкурсов профессионального мастерства среди сотрудников органов внутренних дел на звание "Лучший по профессии", а также сотрудников, имеющих почетные звания Российской Федерации, - на основании рапортов сотрудников с приложением копий подтверждающих документов. ФИО1 с таким рапортом в ГУ МВД России по Ставропольскому краю не обращался, данное обстоятельство также не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Из вышеуказанного следует, что указанная надбавка не является постоянной составляющей денежного довольствия сотрудника полиции, а имеет установленный срочный характер и предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за квалификационное звание «мастер» по результатам прохождения испытаний по всем видам профессиональной служебной и физической подготовки в соответствии с установленными критериями для данного квалификационного звания, с учётом соблюдение всех необходимых процедур получения и подтверждения квалификационного звания.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела в данном случае у истца возник спор по поводу взыскания денежного содержания, то есть им заявлены требования материального характера.

С момента трудоустройства в МВД РФ и получения впервые денежного довольствия по месту службы истец должен был владеть информацией о производимых ему выплатах денежного довольствия, доплатах и надбавках.

Согласно ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом заявлено о взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% за период с 07.02.2013 по 19.05.2016 в сумме 93714 рублей, течение срока исковой давности следует исчислять со следующего соответственно месяца, когда истец получал расчетные листки, в которых отражены начисленные и выплаченные суммы, и у истца не имелось препятствий для обращения к работодателю с заявлением о неправильном начислении заработной платы в части невыплаты надбавки. Однако, в суд с иском истец обратился только 05.09.2016.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока для обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной надбавки следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение надбавки к должностному окладу истец должен был узнать в момент получения денежного довольствия.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу закона следует для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По данному делу надбавка к должностному окладу истцу не начислялась, истцом и ответчиками данное обстоятельство не оспаривалось, поэтому трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять за каждый месяц отдельно, в котором истец не получил надбавку.

Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав на выплату надбавки за квалификационное звание «мастер» 26.02.2013.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящими требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с иском материалы дела не содержат.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, заявленное исковое требование о взыскании с ОМВД России по Курскому району Ставропольского края задолженности по оплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% за период с 07.02.2013 по 19.05.2016 в сумме 93714 рублей, удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю назначить ему ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% с 20.05.2016 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю не осуществляет выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание сотрудникам территориальных органов МВД России на районном уровне. В вышеуказанный промежуток времени ФИО1 являлся сотрудником Отдела МВД России по Курскому району.

В соответствии с п. 20 Положения об Отделе МВД России по Курскому району, утвержденного приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.07.2011 № 428, Отдел является самостоятельным юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ОМВД России по Курскому району Ставропольского края задолженности по оплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% за период с 07.02.2013 по 19.05.2016 в сумме 93714 рублей, удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: