Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чекмарева Дмитрия Николаевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу Чекмарева Дмитрия Николаевича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 г. о возврате заявления об установлении факта признания членом семьи военнослужащего и нахождении на его иждивении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 г. было возвращено заявление Чекмарева Дмитрия Николаевича об установлении факта признания членом семьи военнослужащего и нахождении на его иждивении.

22 октября 2018 г. в Скопинский районный суд Рязанской области поступила частная жалоба Чекмарева Д.Н. на вышеуказанное определение.

23 октября 2018 года Скопинским районным судом Рязанской области частная жалоба Чекмарева Д.Н. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 г. возвращена заявителю.

Чекмарев Д.Н. с определением Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 г. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, указывая на получение определения от 04 октября 2018 г. по почте 10 октября 2018 г. Считает, что несправедливое уменьшение судом гарантированного срока на обжалование умаляет его конституционные права, поскольку процессуальный срок должен был исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материала по частной жалобе, 22 октября 2018 года Чекмаревым Д.Н. была подана частная жалоба на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года.

Вместе с тем срок на обжалование определения суда подлежит исчислению со дня его вынесения. Срок на обжалование определения Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года истекал 19 октября 2018 года. Следовательно, частная жалоба Чекмаревым Д.Н. подана за пределами установленного законом срока.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 октября 2018 года от Чекмарева Д.Н. не поступало, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу как поступившую с нарушением процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Срок на подачу частной жалобы начинает течь со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента отправки (вручения) копии изготовленного судебного акта лицом, участвующим в деле (ч.2 ст.321, ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ). На основании ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В связи с изложенным доводы истца об ином исчислении срока для подачи частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат процессуальному закону.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Чекмарева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи