Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Салаватстекло» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неперечислением страховых взносов в Пенсионный фонд России, компенсации морального вреда за невыплату сумм ко Дню пожилых людей, признании неработающим пенсионером в целях получения выплат ко Дню пожилых людей и возложении обязанности по дальнейшей выплате данных сумм,

по апелляционным жалобам ФИО2, акционерного общества «Салаватстекло» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, дата, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Салаватстекло» (далее АО «Салаватстекло») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неперечислением страховых взносов в Пенсионный фонд России, компенсации морального вреда за невыплату сумм ко Дню пожилых людей, признании неработающим пенсионером в целях получения выплат ко дню пожилых людей и возложении обязанности по дальнейшей выплате данных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в АО «Салаватстекло» с дата по дата, по имеющимся у истца сведениям из Пенсионного фонда, указанным в справке, полученной им дата, АО «Салаватстекло» в период его работы не производило начисление и уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и на накопительную часть пенсии в периоды с дата по дата и в дата. Между тем, АО «Салаватстекло» представило истцу справку об уплате взносов, в том числе за период с дата по дата, что не соответствует данным Пенсионного фонда Российской Федерации. В справках совпали данные о неуплате взносов только за дата. Истец полагает, что невыполнение работодателем своей обязанности по уплате взносов отразилось на размере его пенсии, в связи с чем ему причинен ущерб. Кроме того, указывает, что истец проработал на предприятии 12 лет, однако никакие выплаты в отличие от других пенсионеров данного предприятия ко Дню пожилых людей он не получает. В своем ответе на обращение истца директор АО «Салаватстекло» указал на то, что он уволен не в связи с выходом на пенсию, а по соглашению сторон. Как указывает истец, на момент трудоустройства в АО «Салаватстекло» он уже являлся пенсионером и в период работы оставался получателем пенсии. С учетом дополнения требований в порядке статьи 39 процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика выплатить ему материальный ущерб за неперечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в размере 208 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за 18 лет и два года унижений, оскорблений в связи неперечислением страховых взносов, и 24 000 рублей за не выплаты ко дню пожилых людей, обязать ответчика в дальнейшем выплачивать ему денежные средства ко Дню пожилых людей, признать истца неработающим пенсионером АО «Салаватстекло» в целях получения денег ко Дню пожилых людей с дата пожизненно.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено признать ФИО2 неработающим пенсионером АО «Салаватстекло» в целях дальнейшего предоставления льгот и выплат данной категории лиц. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Салаватстекло» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неперечислением страховых взносов в Пенсионный фонд России, компенсации морального вреда за невыплату сумм ко Дню пожилых людей, возложении обязанности по дальнейшей выплате данных сумм, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Салаватстекло» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части признания ФИО2 неработающим пенсионером АО «Салаватстекло» в целях дальнейшего предоставления льгот и выплат данной категории лиц и принятии по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований ФИО2 полностью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «Салаватстекло» - ФИО10, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (абзац седьмой).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе суммы уплаченных и поступивших за данное застрахованное лицо страховых взносов (пункт 14 части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ), в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поступившая на накопительную пенсию (пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 17 декабря 2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 января 2002 года, предусмотрен учет начисленных и уплаченных работодателем страховых взносов при определении размера страховой части пенсии (ст.ст. 2, 14 данного Федерального закона). При этом сумма взносов в расчетном пенсионном капитале учитывается за период с 01 января 2002 года, а по состоянию на 01 января 2002 года в соответствии с положениями статьи 30 данного Федерального закона производится оценка пенсионных прав за периоды, отработанные до 01 января 2002 года, на которую влияет стаж и заработок лица, выходящего на пенсию, и никак не влияет уплата страховых взносов работодателем - юридическим лицом за периоды работы до 01 января 2002 года.

До 01 января 2002 года действовал Закон Российской федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 г. №340-1, нормами которого не предусматривался учет страховых взносов при определении размера пенсии.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 №400-ФЗ. Положениями статей 15, 34 данного Федерального закона также не предусмотрен учет страховых взносов, уплаченных за периоды работы до 01 января 2002 года, при определении размеров пенсий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных неперечислением работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд России.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал в АО «Салаватстекло» с дата по дата.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что АО «Салаватстекло» в период его работы не производило начисление и уплату страховых взносов на страховую часть пенсии и на накопительную часть пенсии в периоды с дата по дата и в дата.

Между тем, анализ указанных норм свидетельствует о том, что учет суммы страховых взносов, уплаченных работодателем в период до 01 января 2002 года по застрахованным лицам (а не в целом по предприятию) в Пенсионном фонде Российской Федерации не производился, обязанность по предоставлению сведений об уплате страховых взносов по каждому работнику у работодателя до 2002 года отсутствовала. До 01 января 2002 года отсутствовали в законодательстве и такие понятия, как «страховая часть пенсии», «накопительная часть пенсии».

Представленная истцом копия справки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават РБ от дата в адрес директора ФГКУ Республиканский центр СПН по г. Салавату, фактически указывает лишь на отсутствие сведений о начислении и уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии за ФИО2 в период с дата по дата. Такие сведения и не могли быть представлены страхователем АО «Салаватстекло» за указанный период ввиду отсутствия законодательно установленной обязанности и отсутствия в эти периоды страховой и накопительной частей пенсии, а также отсутствия раздельных тарифов на уплату страховых взносов на эти цели.

Выдача справки работодателем об уплате страховых взносов за спорный период на обязательное пенсионное страхование справке Пенсионного фонда Российской Федерации не противоречит, так как отсутствие на индивидуальном лицевом счете в Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об уплате взносов, когда обязанность по указанию данных сведений не устанавливалась законом, не свидетельствует о том, что сами взносы не уплачивались.

Поскольку факт уплаты или неуплаты за период до 01 января 2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влияет на размер пенсии, исчисленной как по нормам ранее действующего пенсионного законодательства, так и по нормам Федерального закона «о страховых пенсиях», то не имеется оснований полагать, что отсутствие сведений об их уплате привело к причинению истцу материального ущерба.

Согласно представленным истцом справкам уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии работодателем за него не производилась весь период его работы. Между тем, тарифы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на финансирование накопительной части пенсии впервые были установлены статьей 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и начали применяться в силу прямого указания в статье 33 данного Федерального закона с 2002 года. При этом в силу пп.1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ тариф страхового взноса на финансирование накопительной части трудовой пенсии для мужчин ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше составлял 0%.

После внесения изменений в данный закон Федеральным законом от 20 июля 2004 №70-ФЗ, вступивших в силу с 01 января 2005 года, положениями статьи 22 Федерального закона от 15 декабря 2001 №167-ФЗ тариф страхового взноса на финансирование накопительной части трудовой пенсии был установлен только для лиц ДД.ММ.ГГГГ года рождения и моложе, за лиц, родившихся до 1967 года, страховые взносы на накопительную часть не уплачивались.

С 01 января 2010 года тарифы страховых взносов устанавливались Федеральным законом от 24 июля 2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который утратил силу с 01 января 2017 года. Данным законом не предусматривалась уплата страховых взносов на накопительную часть пенсии.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплата страховых взносов работодателем АО «Салаватстекло» в период работы истца ФИО2 на накопительную часть его пенсии законодательству не противоречит и к причинению материального ущерба истцу такая неуплата не привела.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика оспариваемой суммы материального ущерба за неперечисление страховых взносов в Пенсионный фонд России не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда как производные от основного требования так же судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании его неработающим пенсионером АО «Салаватстекло», суд первой инстанции исходил из того, что истец подпадает под условия, предусмотренные Положением о неработающих пенсионерах Общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в АО «Салаватстекло» как на момент увольнения ФИО2, так и в настоящее время утверждено и действует Положение о неработающих пенсионерах Общества (далее Положение). Именно данное Положение со слов представителя ответчика служит основанием для определения права на предоставляемые выплаты бывшим работникам предприятия, уволенным на пенсию.

В утвержденном исполнительным директором ОАО «Салаватстекло» 02 октября 2008 года «Положении о неработающих пенсионерах общества» указано, что неработающими пенсионерами общества признаются бывшие работники, имеющие стаж работы в обществе не менее 5 лет, при наличии одного из следующих условий: достижение возраста, дающего право на пенсию по старости, оформление работником пенсии по старости досрочно, оформление инвалидности (пункты 2.1.1 и 2.1.2 Положения). Пункт 2.1.3 относит к ним, уволенных по инициативе работника, в связи с уходом на пенсию по возрасту или по инвалидности. Не признаются неработающими пенсионерами общества бывшие работники, которые были приняты на работу по совместительству, или заключили трудовой договор с другим работодателем после увольнения с общества (пункт 2.2 Положения).

Согласно представленным документам истец отработал в ОАО «Салаватстекло» более пяти лет, на момент увольнения являлся пенсионером, получающим пенсию по старости, то есть достиг возраста, дающего права на такую пенсию.

Действительно, основанием увольнения истца в приказе №... от дата указаны пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской и соглашение сторон, то есть основания увольнения, не предусмотренные пунктом 2.1.3 Положения. Между тем, из буквального толкования Положения от 02 октября 2008 года не следует, что увольнение работника по соглашению сторон исключает возможность признания его неработающим пенсионером общества, Положение не содержит указание на необходимость одновременного соблюдения условий, установленных пунктами 2.1.1 и 2.1.3.

Положение о неработающих пенсионерах общества, утвержденное 17 октября 2016 года, с учетом внесенных в него изменений, утвержденных 23 октября 2017 года, в качестве оснований для признания неработающими пенсионерами общества указывает стаж работы в обществе не менее 5 лет, наличие одного из условий, указанных в пункте 2.1.2 Положения, в том числе достижение возраста, дающего право на пенсию, и увольнение по инициативе работника в связи с уходом на пенсию по возрасту или по соглашению сторон, если в соглашении сторон указано, что работник признается неработающим пенсионером.

ФИО2 уволен до внесения изменений в Положение и в соглашение сторон о его увольнении не мог быть включен пункт о признании его неработающим пенсионером. Между тем, все остальные условия, предусмотренные данным Положением, соблюдены, а оснований для не признания его неработающим пенсионером общества, установленных пунктом 2.2 Положения, у работодателя не имелось.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что решение о выплате ко Дню пожилых людей принимается ежегодно и, исходя из объяснений ответчика исходя из наличия соответствующих средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика такой обязанности.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых и пенсионных прав истца не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Салаватстекло» – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

ФИО1

Справка:

судья Якунина Е.А.