Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 сентября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества. В обоснование иска указав, что АО «Россельхозбанк» обратился в Котельничский районный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с предполагаемых наследников заемщика <данные изъяты>. – <данные изъяты><данные изъяты>. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Кировской области. 14 ноября 2017 г. Котельничским районным судом Кировской области по делу №2-689/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, Банку в удовлетворении исковых требований к наследникам было отказано, в связи с тем, что доказательств того, что ответчики <данные изъяты> и <данные изъяты>. приняли наследственное имущество одним из способов, предусмотренных законом, не представлено. В ходе судебного разбирательства было установлено наследственное имущество в виде <данные изъяты>, которое в соответствии с положениями п.2 ст.1151 Гражданского кодекса РФ, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области. В связи с чем, просит взыскать задолженность по состоянию на 22 октября 2019 г. по соглашению № <данные изъяты> от 3 февраля 2016 г. в размере 16750,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 670,03 руб. с Межрегионального территориального Управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Кировского филиала по доверенности – Ситчихина И.Ю. с определением суда не согласна, указывает на нарушение норм процессуального права. Считает ошибочным вывод суда о тождественности настоящего дела, делу № 2-689/2017, рассмотренному ранее. В части наследства установлено, что у <данные изъяты> на дату открытия наследства имелся автомобиль <данные изъяты>., сведений о том, что данное имущество утилизировано или отсутствует в наличии, не установлено, в мотивировочной части решения по делу № 2-689/2017 данные факты не отражены. Вновь заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества, в предмет судебного разбирательства по делу № 2-689/2017 не входили. Ранее банк заявлял требования о взыскании задолженности с предполагаемых наследников, предмет спора не уточнял и не изменял, МТУ Росимущества было привлечено к участию в деле в качестве соответчика судом. Просит определение отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

В отзыве на частную жалобу представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности – Ложкина К.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве Котельничского районного суда Кировской области находилось гражданское дело № 2-689/2017 по иску АО «Россельхозбанк» к наследникам имущества заемщика <данные изъяты>.: <данные изъяты>. и <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 17 ноября 2015 г. и по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 3 февраля 2016 г. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества по Кировской области.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к <данные изъяты>., ТУ Росимущества по Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2017 г.

Из содержания искового заявления АО «Россельхозбанк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет выморочного имущества следует, что в обоснование требований банк ссылается на неисполнение денежного обязательства по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 3 февраля 2016 г. умершим заемщиком <данные изъяты>. Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-689/2017 было установлено наследственное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> которое относится к выморочному имуществу, банк просил взыскать сумму задолженности по указанному кредитному соглашению с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в переделах стоимости наследственного имущества.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о тождественности данного спора и спора, рассмотренного 14 ноября 2017 г. Котельничским районным судом Кировской области, по которому был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Из смысла приведенного выше положения закона следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Из материалов дела следует, что указанные в настоящее время истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданскому делу № 2-689/2017 и учитывая, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике является правопреемником прав и обязанностей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы заявителя о привлечении ТУ Росимущества в качестве соответчика по гражданскому делу 2-689/2017 по инициативе суда, не могут служить основанием к отмене постановленного определения, поскольку в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. При рассмотрении гражданского дела 2-689/2017 в удовлетворении требований, в том числе к ответчику ТУ Росимущество, было отказано, правом на обжалование принятого решения истец не воспользовался.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельничского районного суда Кировской области от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи