Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года, по которому

в удовлетворении требований ФИО1 к председателю Общественного совета МО ГО «Усинск» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Общественного совета МО ГО «Усинск» ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что он, являясь членом Общественного совета, неоднократно с декабря 2014 года обращался к ответчику с письменными предложениями по обсуждению и принятию обращений совета по важным и безотлагательным проблемам округа, однако, ответчик не реагировал на его обращения, избегая их личного обсуждения с ним, чем нарушил требования закона ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» и статьи 5.59 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что с декабря прошлого года он неоднократно предлагал в письменном виде предложения председателю общественного совета и руководителю администрации по решению разнообразных значимых вопросов: о создании группы общественного контроля для возможности обращения истца в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, в частности для защиты прав пенсионеров, участников программы государственного софинансирования пенсии; о приведении в соответствие с законом и здравым смыслом наименований органов федеральной власти, находящихся в округе «Усинск»; о ликвидации игорных клубов; об альтернативной службе оленеводов. Однако, его предложения остались без должного внимания, он ни разу не был приглашен для обсуждения данных предложений. Полагает, что на ответчика как на должностное лицо распространяются положения ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку он является руководителем Общественного совета, который является органом местного самоуправления. Моральный вред причинен пренебрежительным отношением к нему со стороны ответчика, выразившимся в игнорировании его предложений.

Представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования, полагая, что истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Общественный совет МО ГО «Усинск» является независимым, коллегиальным, экспертно-консультативным совещательным органом, совет не является юридическим лицом и не является субъектом правоотношений, регулируемых ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ». ФИО1 является одним из членов Общественного совета, который был включен в состав как инициативный гражданин, при этом ФИО1 не является представителем ни одной общественной организации города. Перечень регулярно вносимых ФИО1 вопросов на заседания Общественного совета состоит из вопросов, которые уже неоднократно рассматривались контролирующими органами, либо по которым имеются судебные решения, в частности: вопросы северных и районных коэффициентов для пенсионеров, нарушения его прав и пенсионеров по программе софинансирования пенсий, проблемы альтернативной службы оленеводов, некоторые вопросы вообще не входят в компетенцию Общественного совета, предложенные ФИО1 вопросы зачастую им самим не изучены, являются его внутренним убеждением, варианты и пути решения проблем не предлагаются.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на неправильной вывод суда о не распространении положений ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» на рассматриваемые правоотношения как основанный на неправильном толковании норм указанного Закона, поскольку ответчик является должностным лицом общественной организации, а кроме того считает, что судом нарушены положения статей 254, 255 и 257 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку он лишен права на обжалование бездействия должностного лица органа муниципального образования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации МО ГО «Усинск» <Номер обезличен> от 10.12.2014 создан Общественный совет при администрации муниципального образования городского округа «Усинск», утвержден его состав и положение об Общественном совете.

Согласно положению, Общественный совет муниципального образования городского округа «Усинск» является независимым, коллегиальным, экспертно-консультативным, совещательным органом муниципального образования городского округа «Усинск», который обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования, общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, с органами местного самоуправления муниципального образования городского округа «Усинск» в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод, а также осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления муниципального образования.

Согласно приложению № 1 ФИО2 входит в правление Общественного совета (является председателем), ФИО1 является членом Общественного совета.

В материалы дела представлены обращения ФИО1, которые он именует претензиями, в адрес руководителя администрации МО ГО «Усинск» ФИО4, председателя Общественного совета ФИО2 от 20.12.2014, 12.01.2015, 19.01.2015, 29.01.2015, 06.02.2015, 11.02.2015, 13.03.2015, 10.04.2015, 23.04.2015, указанные претензии содержат предложения об обсуждении вопросов, перечисленных ФИО1 в судебном заседании, указание на совершение необходимых, по мнению ФИО1 действий.

Также представлена информация и ответы, как Общественному совету, так и непосредственно ФИО1 от компетентных органов по поднятым им вопросам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на отношения между ФИО1 и ФИО2, являющихся соответственно членом и председателем Общественного совета, возникшие в связи с обращениями ФИО1 по вопросам деятельности Общественного совета, положения Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются, при этом истцом, доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норам законодательства, регулирующих спорные правоотношения и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, установленным главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 1 раздела 1 Положения об Общественным совете муниципального образования городского округа "Усинск", утвержденного Постановлением администрации городского округа "Усинск" от 10.12.2014 N 2735, он обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования (далее - граждане), общественных объединений, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования (далее - общественные объединения), с органами местного самоуправления муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - органами местного самоуправления) в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты их прав и свобод, а также осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления муниципального образования.

Решения Совета принимаются простым большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании. Решения Совета принимаются в форме заключений, предложений и обращений и носят рекомендательный характер (статьи 17, 18 раздела 6 Положения).

При наличии указанных правовых норм следует, что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) Общественного совета МО ГО «Усинск» и его председателя, поскольку данный орган не наделен государственно-властными полномочиями.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения ФЗ от 27.04.1993 N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы на нарушение прав ФИО1 на рассмотрение его требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассматривая заявленные требования по правилам искового производства, суд, установив, что в данном случае ФИО1 обращался не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в орган местного самоуправления или к должностному лицу, а как член Общественного совета, в рамках его деятельности, правомерно пришел к выводу о том, что положения указанного Закона к возникшим отношениям не подлежат применению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу норм вышеприведенного Положения, Общественный совет МО ГО «Усинск» является совещательным органом муниципального образования, который формируется из граждан Российской Федерации и представителей общественных объединений, из числа которых избирается председатель правления совета, который организует деятельность совета, подписывает протоколы заседаний и иные документы совета, взаимодействует с руководителем администрации ГО «Усинск», представляет Совет во взаимоотношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и гражданами. Основными формами работы Совета являются его заседания и заседания рабочих групп, повестки заседаний Совета формируются по предложениям членов совета, решения принимаются простым большинством голосов членов Совета, присутствующих на заседании, решения Совета принимаются в форме заключений, предложений и носят рекомендательный характер.

Проанализировав Положения об Общественном совете МО ГО "Усинск" применительно к части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", предусматривающей, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам, к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4 Закона), судебная коллегия приходит к выводу, что под такое определение должностного лица председатель правления совета не попадает и соответственно рассматриваемые правоотношения не регулируются нормами указанного Закона.

При этом Положение об Общественном совете МО ГО "Усинск" не содержат положений о порядке обжалования действий и решений председателя правления совета.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи