Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокуратуры Оренбургской области на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Оренбурга об устранении нарушений лесного законодательства удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от (дата) в удовлетворении заявления администрации г.Оренбурга об исправлении описок в решении суда от (дата) отказано.

Не согласившись с указанным определением, администрация г. Оренбурга подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, их заявление об исправлении описки удовлетворить.

Одновременно администрацией г.Оренбурга подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением суда от (дата) ходатайство администрации г.Оренбурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено.

Заместитель прокурора Оренбургской области в представлении просит определение суда о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) отменить, указывая, что согласно положениям действующего законодательства определение об исправлении описки не подлежит обжалованию, в связи с чем, срок для его обжалования судом восстановлен неправомерно.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что заявитель несвоевременно получил копию обжалуемого определения, в связи с чем, был лишен возможности своевременно направить частную жалобу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом неверно были применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 1715-О от 24.09.2012, усматривается, что в силу части 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Между тем, при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не учел, что определение об исправлении описки обжалованию не подлежит, в связи с чем, восстановление срока на его обжалование является неправомерным.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, указанное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Представление прокуратуры Оренбургской области удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда отменить.

В удовлетворении заявления администрации г.Оренбурга о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда отказать.

Председательствующий

Судьи