Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Папа Пицца» к С.А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, штрафа, расторжении договора и истребовании имущества

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Папа Пицца» на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с С.А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Папа Пицца» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования с последующим выкупом № № от 17.07.2020 за период с 21.11.2020 по 28.05.2021, в размере ... рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 18.12.2020 по 28.05.2021, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлине, в размере ... рублей; исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Папа Пицца» к С.А.Н.. о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом № № от 17.07.2020 и истребовании имущества оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истца – К. возражения представителя ответчика – П.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Папа Пицца» (далее – ООО «Папа Пицца») обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 17.07.2020 между истцом и С.А.Н.. заключен договор № № аренды павильона с оборудованием и кухонным инвентарем с последующим выкупом. Поскольку данный договор аренды в соответствии с положениями ст.ст. 610, 621 ГК РФ не прекратил свое действие, ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, за период с 21.11.2020 по 28.05.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, в размере ... рублей, при этом павильон и оборудование ООО «Папа Пицца» не возвращены, направленная 14.04.2021 в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать задолженность по арендным платежам, в сумме ... рублей, неустойку, исчисленную на основании п.5.1 договора за период с 18.12.2020 по 28.05.2021, в сумме ... рублей, штраф за просрочку передачи имущества, в размере ... рублей, расторгнуть заключенный договор аренды № № от 17.07.2020, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в сумме ... рублей и возложить на С.А.Н. обязанность вернуть истцу павильон и оборудование в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО «Папа Пицца» заявленные требования поддержала, пояснила, что требование о расторжении договора аренды не направлялось.

Представитель С.А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды, поскольку требование о расторжении договора истцом ответчику направлено не было, заявила о снижении заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Судом, постановлено названное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части взыскания неустойки, в размере ... рублей, и принятии в данной части нового решения о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и получение необоснованной выгоды со стороны истца.

В поступивших от ответчика возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения; ответчик в суд не явился, о дате слушания извещена надлежащим образом, направила представителя П.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 17.07.2020 между ООО «Папа Пицца» (арендодатель) и С.А.Н. (арендатор) заключен договор аренды № № с последующим выкупом нестационарного объекта Пит-стоп (павильона из сэндвич панелей для использования в качестве точки быстрого питания), а также оборудования и кухонного инвентаря расположенного в нем общей стоимостью ... рублей, на условиях оплаты арендных платежей по ... рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с 20.08.2020 по 20.12.2020, и условием выкупа имущества по окончанию срока аренды по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования, определенной п. 1.4 договора, и уплаченной за срок действия договора или срока фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платы (п. 1.1, 1.4, 2.3, 4.2, 4.3 договора).

Указанный павильон, с оборудованием и кухонным инвентарем, передан ответчику 17.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанного сторонами.

За период с 20.08.2020 по 20.10.2020 ответчиком оплачены арендные платежи в сумме ... рублей, что не оспаривается сторонами.

Однако, начиная с 21.11.2020, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполняются, в связи с чем, за период с 21.11.2020 по 28.05.2021 образовалась задолженность, в размере ... рублей, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнила, в установленный срок денежные средства по арендной плате истцу не оплатила, в связи с чем, проверив представленный расчет и согласившись с ним, взыскал с С.А.Н. в пользу ООО «Папа Пицца» задолженность по арендной плате за период с 21.11.2020 по 28.05.2021, в размере ... рублей.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды оборудования с последующим выкупом от 17.07.2020 № № и истребовании имущества, взыскании штрафа, суд исходил из несоблюдения ООО «Папа Пицца» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав при этом, что истец не лишен возможности при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по досрочному расторжению договора аренды обратиться в суд с иском к тому же ответчику с требованиями о возложении на ответчика обязанности вернуть арендованное оборудование и, в случае неисполнения указанного требования в сроки, определенные гражданским законодательством и договором аренды от 17.07.2020 года №№, - о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат оборудования.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что судебное постановление оспаривается истцом только в части размера неустойки, решение суда первой инстанции подлежит проверке судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части установленного судом размера подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст. ст. 330, 333, 431 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Из буквального толкования ст. 333 ГК РФ основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, п. 5.1 договора аренды № № предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени начисляемой в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил ... рублей за период с 18.12.2020 по 28.05.2021, исходя из размера арендных платежей в общей сумме ... рублей, по ... рублей в месяц.

Согласно условий договора аренды, размер арендной платы (по смыслу п.п. 1.4, 2.3, 4.1, 4.3 договора) включает в себя часть выкупной стоимости оборудования.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд определил размер неустойки чрезмерным и снизил ее размер до ... рублей, что составило санкции за просрочку внесения ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах суждения заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки не нашли своего подтверждения, поскольку судом при рассмотрении данного вопроса приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд обосновал несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки и посчитал возможным ее уменьшение в размере не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, чем в полной мере обеспечил соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Папа Пицца» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательном виде 11.04.2022

Председательствующий

Судьи