Гражданский кодекс часть 1

ИВ обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> истцы заключили договор купли-продажи комнат в квартире с ФИО8, договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>. Предметом договора купли-продажи (п. 1.1, п. 1.2) было то, что ФИО4 и ФИО5 продают, а ФИО6 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащие по праву долевой собственности шесть комнат: площадью 8,5 кв.м., (за номером 2), площадью 14,4 кв.м., (за номером 3), площадью 14,3 кв.м. (за номером 5), площадью 7,4 кв.м., (за номером 6); площадью 17,0 кв.м., (за номером 7), площадью 9,8 кв.м., (за номером 8) в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из шести комнат общей площадью 118 кв.м., этажность (этаж) - первый этаж многоквартирного жилого дома. Кадастровые номера объекта - <данные изъяты>. Согласно пункта 5.1. договора ФИО6 покупает у ФИО4 и ФИО5 указанные комнаты за 2 400 000 руб. 00 коп. Согласно пункта 5.2. договора расчёт между сторонами производится следующим образом:

600 000 руб. переданы продавцам при подписании договора, из них: 300 000 руб. за комнаты, указанные в пункте 1.1. договора, и 300 000 руб. за комнаты, указанные в пункте 1.2. договора; на оставшуюся сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе: на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. за комнаты, указанные в пункте 1.1. договора, на сумму 400 000 руб. 00 коп. за комнаты, указанные в пункте 1.2. договора, покупательнице предоставляется рассрочка платежа на следующих условиях:

Срок окончательного расчета - <данные изъяты>, равные ежемесячные платежи, начиная с августа 2019 г., не позднее последнего дня каждого месяца, проценты по рассрочке - 8 процентов годовых на остаток задолженности.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора, исполнял недобросовестно в себя обязательства, которые были изложены в тексте - несвоевременно выплачивала денежные средства и в нарушении п.п. 5.2. договора и на момент окончательного расчета (16 июля создала задолженность в сумме 700 000 руб. При этом 30 июля от ответчика поступил платеж на сумму 50 000 руб., следовательно, уменьшив сумму основного долга на момент подачи иска, которая теперь составляет 650 руб. Истцы вынуждены направить требование об исполнении взятых обязательств заказным с уведомлением, однако в ответ ничего не получили.

Очередные денежные переводы от ответчика получены истцами только после получения ответчиком искового заявления и назначения даты судебного заседания (на <данные изъяты>):

- 40 000 руб. 00 коп. от <данные изъяты>

- 610 000 руб. 00 коп. от <данные изъяты>

Таким образом, ответчик полностью погасила долг по договору лишь <данные изъяты>, что является нарушением взятых договорных обязательств.

По условиям заключенного договора п.п. 5.2. «Срок окончательного расчета - <данные изъяты>, равные ежемесячные платежи, начиная с августа 2019 г., не позднее последнего дня каждого месяца, проценты по рассрочке - 8 процентов годовых на остаток задолженности.».

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 55 704 руб. 72 коп.

Просили суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 704 руб. 72 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки договора в размере 900 руб. 11 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 судебные расходы - на почтовые отправления в размере 1 002 руб. 00 коп., на представителя (адвоката) в сумме 35 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 10 300 руб.

Истец ФИО4 явку в судебное заседание первой инстанции не обеспечил. О дне слушания дела извещён. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО6 явку в судебное заседание первой инстанции не обеспечила. О дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика - ФИО10 в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании первой инстанции, пояснил, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора из общей суммы в размере 2 400 000 руб., 600 000 руб. были переданы истцам (продавцам) при подписании договора. Оставшаяся часть в размере 1 800 000 руб. должна была выплачиваться равными частями (по 75 000 руб. в месяц) в течение 24 месяцев. Однако, по просьбе истцов ответчик досрочно, в августе 2019 года, т.е. через месяц после заключения договора, погасила задолженность в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, на <данные изъяты> остаток задолженности составил 800 000 руб. По сути ответчик погасила задолженность на более чем 13 месяцев вперед, т.е. до сентября 2020 г. Также, в полном соответствии с условиями договора, на протяжении всего срока его действия ответчик выплачивала истцам проценты за рассрочку исходя из 8% годовых на остаток задолженности. Таким образом, за весь срок действия договора выплачено 153 000 руб. в качестве процентов на остаток задолженности. При этом по состоянию на текущий момент имеется переплата в размере 15 008 руб. При этом, никаких дополнительных предложений об изменении ежемесячного платежа со стороны истцов не поступало, что свидетельствует о том, что сложившаяся ситуация их полностью устраивала. По состоянию на сентябрь 2021 г. ответчик оказалась в ситуации, кода выплата остатка основной задолженности в размере 800 000 руб. стала временно невозможной. Однако, такая ситуация сложилась не из-за недобросовестности ответчика, а сугубо по объективным причинам. Ответчик ФИО6 основатель и руководитель Коломенского Музея любимой игрушки, которому в текущем году исполнилось семь лет. Помещения по вышеуказанному договору приобретались ответчиком для размещения музейной экспозиции, что и подтверждается фототаблицами, прилагаемыми истцами к исковому заявлению. На протяжении 2020/2021 годов вследствие решений государственных органов, в частности Губернатора Московской области, направленных на борьбу с пандемией коронавируса, действуют всевозможные ограничения, направленные на сокращение посещаемости музеев, вплоть до полного их закрытия в апреле, мае, июне, а также октябре, ноябре и декабре 2020 г. Музейная отрасль, к которой относится и Музей ответчика признана особо пострадавшей на федеральном уровне. Музейная деятельность и доход от неё является основным у ответчика. Таким образом, у ответчика не по его вине сложились форс-мажорные обстоятельства, не позволившие своевременно осуществить погашение оставшейся части задолженности. Однако ответчик никогда принципиально не уклонялась от своих обязательств, находилась в контакте с истцами, искала пути для решения вопроса, что подтверждается и перепиской, приведённой ответчиками в своём исковом заявлении, и как уже было сказано выше, в полном объёме выплачивала проценты на остаток задолженности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 704 руб. 72 коп. С ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения условий договора в размере 900 руб. 11 коп. С ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 002 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 руб. А всего взыскать 102 906 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО6 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов ФИО4 и ФИО5 - ФИО7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> истцы ФИО4 и ФИО5 заключили договор купли-продажи комнат в квартире с ФИО8, договор удостоверен нотариусом ФИО9 и зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1., п. 1.2 предметом договора купли-продажи являлось то, что ФИО4 и ФИО5 продают, а ФИО6 покупает на условиях, указанных в договоре, принадлежащие по праву долевой собственности шесть комнат: площадью 8,5 кв.м., (за номером 2), площадью 14,4 кв.м., (за номером 3), площадью 14,3 кв.м. (за номером 5), площадью 7,4 кв.м., (за номером 6); площадью 17,0 кв.м., (за номером 7), площадью 9,8 кв.м., (за номером 8) в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из шести комнат общей площадью 118 кв.м., этажность (этаж) - первый этаж многоквартирного жилого дома. Кадастровые номера объекта - <данные изъяты>.

Согласно пункта 5.1. договора ФИО6 покупает у ФИО4 и ФИО5 указанные комнаты за 2 400 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 5.2. договора расчёт между сторонами производится следующим образом: 600 000 руб. переданы продавцам при подписании договора, из них: 300 000 руб. за комнаты, указанные в пункте 1.1. договора, и 300 000 руб. за комнаты, указанные в пункте 1.2. договора; на оставшуюся сумму 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе: на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. за комнаты, указанные в пункте 1.1. договора, на сумму 400 000 руб. 00 коп. за комнаты, указанные в пункте 1.2. договора, покупательнице предоставляется рассрочка платежа на следующих условиях:

<данные изъяты> ответчик совершил платеж на сумму 50 000 руб.

Истцы направили требование об исполнении взятых обязательств заказным с уведомлением, однако в ответ ничего не получили.

<данные изъяты> истцы обратились в суд с настоящим иском.

Очередные денежные переводы от ответчика получены истцами после получения ответчиком искового заявления и назначения даты судебного заседания (на <данные изъяты>):

- 40 000 руб. 00 коп. от <данные изъяты>

- 610 000 руб. 00 коп. от <данные изъяты>

Таким образом, ответчик полностью погасила долг по договору купли-продажи <данные изъяты>, в нарушение п. 5.2 договора, что сторонами не оспаривается.

Обязательства по договору купли-продажи комнат исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Договором установлено, что срок окончательного расчёта - <данные изъяты>, равные ежемесячные платежи, начиная с августа 2019 г., не позднее последнего дня каждого месяца, проценты по рассрочке - 8 процентов годовых на остаток задолженности.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. 1, 10, 204, 307, 309, 310, 330, 333, 394, 395, 421, 454, 485, 486, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 42, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соглашается, так как долг по договору купли-продажи ответчиком погашен только <данные изъяты>, после обращения истцов с настоящим иском в суд, в связи с чем у истцов возникло право требования уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период просрочки исполнения условий договора.

Представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей по договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 704 руб. 72 коп. является правильным и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме, поскольку рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не установлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не нашла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи