Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФ РФ по кемеровской области - Кузбассу ФИО2

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года,

по делу по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения Пенсионного фонда об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии

установила:

ФИО3 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) о признании решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, незаконным.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, назначенной истцу.

Основанием для такого решения послужило то, что при назначении пенсии истцу, якобы необоснованно учтены страховой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ год в ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей» и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№ выдана ИЧП «Цефей», ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подписана одним лицом. Кроме того, содержит суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до даты регистрации предприятия. Сведения о периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец считает, что указанные основания являются незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку: с ДД.ММ.ГГГГ года истец была принята на работу в ИЧП «Спринт», которое было переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «Цефей», которое затем, ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Цефей» (ОГРН №), и впоследствии ликвидировано в связи с решением суда (выписка из ЕГРЮЛ прилагается).

Справка, о которой говорится в обжалуемом решении, выдана ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Цефей», на тот момент действующим.

Истец просит признать решение Управления Пенсионного Фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, назначенной истцу ФИО3, незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.66-67).

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, допущенный к участию в судебном разбирательстве в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении Управления Пенсионного Фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения Пенсионного фонда об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбасса (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ№ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии назначенной ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФ РФ по кемеровской области - Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указывает, что УПФР в г. Междуреченске выявил ошибку, допущенную при назначении пенсии в части включения работы истца в ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей», а также необоснованного учета справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что справка о заработной плате не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Справка содержит суммы до регистрации предприятия.

Трудовой договор также не может быть учтен, так как заключен до даты регистрации ИЧП «Цефей» и содержит отметку о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке имеется запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Также сведения о периодах работы в трудовую книжку внесены с нарушением инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее соответственно - регистрация гражданина в качестве застрахованного лица, Федеральный закон N 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила N 1015), периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил N 1015.

Таким образом, законодательством Российской Федерации при подтверждении периодов работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица установлен приоритет сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. «б» п. 4, п. 10, 11, 38 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил (далее соответственно - периоды работы, периоды иной деятельности, иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно акту камеральной проверки Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мыски Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу необходимо было подтвердить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «Спринт» подтвердить контрактом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «Цефей» трудовым договором, предоставить справку о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.138-140).

Решением УПФР в г. Мыски Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". На дату назначения пенсии страховой стаж истца составлял 30 лет 3 месяца 21 день с учетом спорных периодов (л.д.141-142).

Таким образом, поименованные в акте камеральной проверки контракт за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «Спринт», трудовой договор по периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП «Цефей», а также справка о заработной плате за 5 лет подряд за период до 2000 года, являлись предметом проверки пенсионным фондом при назначении пенсии ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) вынесено решение № об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО3, указывая на то, что при назначении пенсии необоснованно учтены: страховой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ год в ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей» и заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ№ выдана ИЧП «Цефей», ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подписана одним лицом. Кроме того, содержит суммы заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - до даты регистрации предприятия. Сведения о периодах работы внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительные документы, в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не представлены.

Копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ заверена организацией, не являющейся правопреемником либо хранителем архива ИЧП «Спринт». Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен до даты регистрации ИЧП «Цефей» и содержит отметку о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке имеется запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наблюдательного дела, имеющегося в распоряжении органа ПФР, ведение финансово-хозяйственной деятельности и начисление страховых взносов ИЧП «Цефей» производило в период с октября 1993 по декабрь 1993 гг. Сведения о стаже, заработке и суммах страховых взносов на лицевом счете ФИО3 № отсутствуют. Дата, с которой пенсия установлена (выплачивается) с ошибкой, - ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области – Кузбасса (межрайонное) решил в соответствии с ч.4 ст.28 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ устранить данную ошибку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Распоряжением Управления Пенсионного Фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведен перерасчет страховой пенсии (л.д.144).Как следует из материалов дела, согласно записям, содержащимся в трудовой книжке на имя ФИО3 (л.д.9-10, 106) следует, ДД.ММ.ГГГГ принята бухгалтером в ИЧП «Спринт» по контракту (запись №), ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером в ИЧП «Цефей» по договору (запись №), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с закрытием предприятия ИПЧ «Цефей» (запись №).

По данным о стаже ФИО3 не включены в подсчет стажа периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеются сведения о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145).

Разрешая спор, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что о недопустимости ущемления права ФИО3 на пенсионное обеспечение, с учетом всей продолжительности страхового стажа при установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах выполнения ею работы в спорные периоды, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, которые по мнению судебной коллегии являются ошибочными, судом неправильно дана оценка установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). При этом уплата страховых взносов на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений; на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. N 1015, а также согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в спорные периоды в ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей».

Также, в материалы дела представлены: контракт истца с ИЧП «Спринт» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор истца с ИЧП «Цефей» от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИЧП «Цефей» № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных доказательств следует, что сведения о спорных периодах работы в трудовую книжку ФИО3 внесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ истец принята бухгалтером в ИЧП «Спринт» по контракту, ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером в ИЧП «Цефей» по договору (запись №), ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с закрытием предприятия ИПЧ «Цефей» (запись №).

При этом, из имеющихся документов следует, что ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей» являются разными предприятиями с одним учредителем – ФИО7, поскольку, данные предприятия имеют разные периоды регистрации и ликвидации: так ИЧП «Спринт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, когда ИЧП «Цефей» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в спорный период осуществляла трудовую деятельность в двух организациях, а именно в ИЧП «Спринт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИПЧ «Цефей».

Однако в трудовой книжке ФИО3 имеются ошибки при заполнении данных, поскольку она фактически была уволена с должности бухгалтера в ИЧП «Спринт» и принята на должность бухгалтера на другое предприятие в ИЧП «Цефей».

Кроме того, в качестве обоснования требований ФИО3 не может быть принята в качестве доказательства справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, данная справка выдана после ликвидации ИЧП «Цефей» (ДД.ММ.ГГГГ), во-вторых, данная справка выдана по начисленной заработной плате ФИО3 за работу на двух предприятиях (ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей»), при том, что ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей» являются различными предприятиями, в связи с чем ИЧП «Цефей» не имело право предоставления данной информации, в-третьих, в справке не содержит сведений о начислении и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Более того указанная справка содержит сведения о размере заработной ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в трудовой книжке период работы истца заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Представленные по запросу судебной коллегии ответы ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу и УФНС по Кемеровской области - Кузбассу, не содержат сведений об уплате работодателями ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей» в спорные периоды страховых взносов.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для учета в страховой стаж спорных периодов работы истца в ИЧП «Спринт» и ИЧП «Цефей».

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В связи с тем, спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, с принятием нового решения об отказе заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда России в г. Междуреченске Кемеровской области от 12.05.2021 № 294077/21 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии назначенной ФИО3, отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

И. С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2022