Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова Г.Б. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Козлова Г.Б. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Козлов Г.Б. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1190/2013. В обоснование требований указал, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области было утверждено мировое оглашение, заключенное между Козловым Г.Б. и Власенко В.И. Учитывая, что Власенко В.И. не были исполнены условия мирового соглашения о предоставлении Козлову Г.Б. в пользование части жилого помещения, Козлов Г.Б. просит прекратить исполнительное производство о взыскании с него в пользу Власенко В.И. арендных платежей за пользование указанным жилым помещением.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года Козлову Г.Б. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Козлов Г.Б. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что мировое соглашение в части предоставления ему жилого помещения в аренду было расторгнуто им в одностороннем порядке в январе 2014 года, в связи с чем взимание арендных платежей является необоснованным.

От Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области поступили возражения на частную жалобу, согласно которым заинтересованное лицо просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом было установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 24 октября 2013 года было утверждено мировое оглашение по гражданскому делу по иску Козлова Г.Б. к Власенко В.И. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с условиями мирового соглашения Власенко В.И. передает Козлову Г.Б. во временное пользование комнату площадью <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес>, в связи с чем последний ежемесячно уплачивает Власенко В.И. денежные средства в размере 4162 руб. 10 коп. (л.д. 64-65).

На основании исполнительного листа № 2-1190/2013 от 24 октября 2013 года, выданного по указанному делу, было возбуждено исполнительное производство № 47031/14/64004-ИП (л.д. 19).

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Учитывая, что в заявлении Козлова Г.Б. не указывается на наличие какого-либо из перечисленных в законе оснований для прекращения исполнительного производства судом, его требования обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод частной жалобы об одностороннем отказе Власенко В.И. от исполнения мирового соглашения в части передачи имущества в пользование не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку мировое соглашение утверждается судом и не может быть произвольно изменено или отменено сторонами при том, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства судом не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи