Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 28.11.2012 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу №2-903/12 постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей.

<данные изъяты>года ФИО2 выдан исполнительный лист №, на основании которого <данные изъяты>года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>рублей, исполнительского сбора в размере <данные изъяты>рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года 5 месяцев, но сумма задолженности не погашена. Должник ФИО3 не принимает никаких мер к погашению задолженности.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер:.. . На данное жилое помещение установлен залог в силу закона. Залогодержателем является <данные изъяты>. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет <данные изъяты>рублей.

В общей совместной собственности должника ФИО3 и его супруги ФИО1 имеется следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер…, кадастровой стоимостью <данные изъяты>рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. , кадастровой стоимостью <данные изъяты>рублей;

жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. , кадастровой стоимостью <данные изъяты>рублей;

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. , кадастровой стоимостью <данные изъяты>рублей.

Просит суд выделить 1/2 доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. и обратить на нее взыскание, выделить 1/2 доли в натуре на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. и обратить на нее взыскание, выделить 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. и обратить на нее взыскание, выделить 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер.. и обратить на нее взыскание, обратить взыскание на 1/2 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер:.. .

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2017 года постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделении долей в натуре в общей совместной собственности, обращении на них взыскания передать по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, расположенный по адресу: 654007, <...>, для рассмотрения по существу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что требований о признании права собственности на данное жилое помещение-1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, истцом не заявлено, в связи с чем требование, не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

Она проживает и спорная квартира расположена в Новоильинском районе г. Новокузнецка, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одно из требований, заявленных ФИО2 в исковом заявлении - обращение взыскания на имущество, в частности, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы.

Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получением удовлетворения (исполнением) обязательства из стоимости данного недвижимого имущества, исходя из чего, правило исключительной подсудности на такие иски не распространяется.

Спор об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Поскольку требований о признании права собственности на данное жилое помещение - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ФИО2 не заявлено, то данное требование, изложенное в исковом заявлении, не относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - ст.28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о выделе 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, выделе 1/2 доли в натуре на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, и обращении взыскания на указанные доли.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные требования истца подлежат рассмотрению в суде по правилам ст. 30 ГПК РФ, так как исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли.

На адреса: <данные изъяты> юрисдикция Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области не распространяется. Указанные адреса относятся к юрисдикции Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделении долей в натуре в общей совместной собственности, обращении на них взыскания подлежит передаче по подсудности в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что заявленное истцом требование, не относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

В данном случае истцом заявлены требования о выделении долей в натуре в общей совместной собственности, находящейся на территории отнесенной к подсудности Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, указанные требования относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, при рассмотрении дела в Новоильинском районном суде г.Новокузнецка Кемеровской области выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова

Согласовано. Судья А.Л. Гордиенко

13.03.2017 года