Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21 и ФИО20 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> с кадастровым номером №;

взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ФБГУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. каждому;

взыскать в пользу ФИО1 с ФБГУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21, обратились в суд с иском к ФБГУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение. Указали, что с <дата> г. по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № от <дата>, выданного по распоряжению администрации г. Б.Холуница от <дата>. Данная квартира принадлежит на праве оперативного управления работодателю ФИО1 - ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», <дата> она обратилась с заявлением о передаче ей в собственность квартиры в порядке приватизации. <дата> ответчик отказал ФИО1 в приватизации, в письме от <дата> разъяснил, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Истцы с данным отказом не согласны, так как надлежащих документов, подтверждающих статус жилья как служебного, не имеется. В связи с этим ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили суд признать за ними право собственности на вышеназванную квартиру в порядке приватизации по 1/5 доли за каждым.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилось ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы настаивает на том, что занимаемое истцами жилое помещение является служебным, относится к специализированному жилому фонду. Такое жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, переданное в оперативное управление ответчику, нельзя приватизировать в силу прямого указания закона. Доводы истцов о том, что они проживают в спорной квартире на условиях социального найма, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Квартира не находится в собственности Кировской области или какого-либо муниципального образования. Собственник жилого помещения согласие на приватизацию не давал. Кроме того, жилой дом <адрес> находится на одной территории с метеорологической станцией, земельный участок, на котором они расположены, отнесен к охранной зоне. Доступ в эту зону посторонних лиц (в случае продажи квартиры истцами) может привести к срыву метеорологических наблюдений, иным негативным последствиям. Судом не учтено, что в силу ст. 8 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» имущество, находящееся в федеральной собственности, используемое в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, приватизации не подлежит. Также истцы не доказали свое право приватизировать квартиру, представив недостаточно доказательств того, что ранее они участие в приватизации не принимали.

В возражениях на жалобу Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя «ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» ФИО4, а также ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 11 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для данного дела являлись: нахождение спорного жилого помещения в муниципальной или государственной собственности; проживание в нем лиц, претендующих на право собственности, на условиях договора социального найма; право данных лиц на участие в приватизации; соответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым законом о приватизации; заключение договора о приватизации спорного жилого помещения органом, имеющим соответствующее правомочие.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 <дата> была принята на работу в Верхне-Волжское территориальное управление по гидрометеорологии и контролю природной среды, на метеостанцию <адрес>, <дата> назначена начальником этой метеостанции, с <дата> занимает должность <данные изъяты> метеостанции <адрес>, в которой работает по настоящее время.

Верхне-Волжское территориальное управление по гидрометеорологии и контролю природной среды после неоднократных переименований реорганизовано в форме слияния в Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Согласно акту приемки от <дата> №, предъявленный Кировским областным центром гидрометеорологии двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, принят в эксплуатацию.

ФИО1 с <дата> состояла в Списке очередности рабочих и служащих Кировского областного центра гидрометеорологии на улучшение жилищных условий. <дата> было принято совместное решение администрации и профкома Кировского областного центра по гидрометеорологии о предоставлении <данные изъяты> метеостанции ФИО1 с составом семьи из 3 человек (она, ее супруг ФИО2 и дочь ФИО5 - в настоящее время фамилия изменена на ФИО3) жилого помещения - 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации г. Белая Холуница от <дата> № № указанное выше совместное решение утверждено. На основании этого распоряжения администрацией г. Белая Холуница ФИО1 выдан ордер № № на данное жилое помещение. В ордер также включены ФИО2 и ФИО5

Из справки администрации Белохолуницкого городского поселения от <дата> № № следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО21. и ФИО20

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> и выписке из реестра федерального имущества от <дата> № № здание смешанного назначения по адресу: <адрес>, внесено в реестр федерального имущества, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». В связи с реорганизацией по передаточному акту от <дата> в результате слияния права и обязанности реорганизуемого ФГБУ «Кировский ЦГМС» перешли к вновь возникшему ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», в том числе и в отношении вышеназванного дома. За ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» в установленном порядке права на него в настоящее время не зарегистрированы. В собственности Кировской области или муниципального образования дом по <адрес>, не находится.

По заявлению ФИО1 от <дата> о приватизации квартиры по <адрес>, ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» приняло решение об отказе в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение является служебным.

Верно определив предмет доказывания по делу, установив значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приватизации квартиры истцам отказано неправомерно, и удовлетворил исковые требования.

В статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» закреплено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Статьей 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42. Помимо этого, согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства РФ от 16.07.2007 № 447, служебные жилые помещения подлежат государственному учету независимо от формы собственности. После принятия решения о включении жилого помещения в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, на жилые помещения распространяется режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в специализированный жилищный фонд. Несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении такого помещения правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира в установленном порядке включена в специализированный жилищный фонд как служебное жилое помещение.

Письменными документами подтверждено, что 2-квартирный дом по адресу: <дата> числится как здание смешанного назначения. Из постановления главы администрации г. Белая Холуница от <дата> №, следует, что по заявлению ГУ «Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» произведена смена назначения дома на здание смешанного назначения: квартира № № - на служебное помещение, жилая квартира № № - оставлена без изменения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разъяснено, что основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения по действовавшему до 01.03.2005 законодательству являлся установленной формы ордер (ст.ст.47, 105 ЖК РСФСР). Форма ордера на служебное жилое помещение была установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328.

Истцы вселились в спорную квартиру на основании ордера, длительное время пользуются жилым помещением, производят его ремонт. Никаких претензий по поводу проживания истцов в данном жилом помещении ответчиком с 1992 года не высказывалось. Ни в ордере, ни в распоряжении о предоставлении жилого помещения не указано на то, что квартира предоставляется в качестве служебной. Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о фактическом заключении с истцами договора социального найма жилого помещения и их пользовании им на данных условиях. С учетом изложенного квартира на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» может быть передана бесплатно в собственность истцов.

Материалами дела подтверждено, что истцы не реализовали свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения социального использования. Доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства необоснованны.

Принимая во внимание изложенное, суд признал за истцами право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/5 доли за каждым, в соответствии с нормами ГПК РФ распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на ст.8 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», запрещающей приватизировать имущество УГМС, находящееся в федеральной собственности. Однако, согласно данной статье Закона не подлежит приватизации имущество, находящееся в федеральной собственности, используемое в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и обеспечивающее единство технологического процесса наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, а также сбора, обработки, хранения и распространения полученной в результате наблюдений информации. К такому виду имущества относится государственная наблюдательная сеть, отведенные под нее земельные участки и т.п. ФГБУ «Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не обосновало, каким образом жилой дом по <адрес>, используется в области гидрометеорологии и смежных с ней областях. Запрет на приватизацию спорной квартиры в данном случае не может быть основан на положениях ст.8 указанного Закона.

Заявляя о невозможности приватизации жилого помещения, ответчик мотивировал свою позицию также нахождением дома в охранной зоне. В силу ч.3 ст.13 Федерального закона № 113-ФЗ, Положения о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 972, в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке, определенном Правительством РФ, создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило 200 м во все стороны. В пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Постановлением администрации г.Белая Холуница от <дата> № № установлена охранная зона для метеорологической станции, расположенной в 145 кадастровом квартале <адрес>, в радиусе 200 м от центра площадки. Как указано выше, жилой дом по <адрес>, был введен в эксплуатацию в <дата> г. В охранной зоне, как пояснила истец, находится еще 4 жилых дома и леспромхоз. За это время вопросов о сносе домов в связи с нахождением их в охранной зоне со стороны ответчика не возникало. Проживание ФИО1 и членов ее семьи с <дата> г. в спорной квартире, пользование ею и признание за ними права собственности на нее не означает ведение ими какой-либо хозяйственной деятельности, которая отражается на достоверности информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Доказательств тому ответчик не представил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи