Гражданский кодекс часть 1

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цаплева Н.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Цаплев Н.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Субтропическое» о взыскании долга по договору займа.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Цаплев Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Цаплева Н.В., просившего об отмене определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника (юридического лица, индивидуального предпринимателя) требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК PФ или бюджетным законодательством РФ основанию (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ). При разрешении вопроса о подведомственности исков граждан о взыскании денежных средств с юридического лица или индивидуального предпринимателя, находящихся в процедуре банкротства, следует исходить их вышеуказанного определения денежного обязательства и оснований его возникновения. Требования граждан к организации-должнику о взыскании убытков, неустойки или уплаченной по договору цены являются денежными и рассматриваются в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.4 ст. 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом правомерно прекращено производство по данному гражданскому делу.

Судом разъяснено, что истец имеет право на обращение в Арбитражный суд в соответствии с требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению, необоснованны, поскольку нарушена подведомственность при обращении в суд, разъяснено, что истец имеет право на обращение в Арбитражный суд в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: