Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнаты размером 00 кв.м. и 00 кв.м. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, кв.00 в порядке приватизации, обосновывая свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2002 года изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, кв. 00. Указанным решением суд обязал Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с ФИО3 отдельный договор социального найма на комнату размером 00 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00, включив в него несовершеннолетнюю ФИО2 Также данным решением суд обязал Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с ФИО3, ФИО1 отдельный договор социального найма на комнаты размером 00,00и 00,00кв.м., расположенные по указанному адресу. ФИО3 и ФИО3 умерли, были сняты с регистрационного учета. Решение суда исполнено не было. В настоящий момент в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ФИО1 обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма на комнаты размером 00,00кв.м. и 00,00кв.м., расположенные по указанному выше адресу, однако в удовлетворении ее требований Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано. Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты размером 00,00кв.м. и 00,00кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, которая просила решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установил суд первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, кв. 00.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2002 года изменен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, кв.00. Указанным решением суд обязал Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с ФИО3 отдельный договор социального найма на комнату размером 00,0 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00, включив в него несовершеннолетнюю ФИО2 Также данным решением суд обязал Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с ФИО3, ФИО1 отдельный договор социального найма на комнаты размером 00,9 и 00,6 кв.м., расположенные по указанному адресу.

ФИО3 умер 18.01.2003 года, ФИО3 умер 11.12.2004 года, указанные лица сняты с регистрационного учета по месту жительства. Решение суда от 19.12.2002 года исполнено не было. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2307/02 отказано.

На дату рассмотрения настоящего дела по существу в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, дом 00, кв. 00 зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1 и ответчик ФИО2 (внучка истца). Указанное жилое помещение ФИО1 и ФИО2 занимают на основании договора социального найма №5507-01-2010-1768677, заключенного между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 18 ноября 2010 года (л.д. 44-45).

В январе 2014 года истец обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат размером 00,0 кв.м. и 00,0 кв.м., расположенных в спорной квартире, однако ее просьба не была удовлетворена.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальным жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и исходил из того, что предметом договора социального найма, заключенного между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, является объект недвижимости – отдельная квартира, состоящая из трех комнат по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00, тогда как ФИО1 просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнаты размером 00кв.м. и 00кв.м., расположенные в указанной квартире.

Из приведенной нормы следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального (жилищного) найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2002 года суд обязал Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с ФИО3 отдельный договор социального найма на комнату размером 00 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00, включив в него несовершеннолетнюю ФИО2, а также суд обязал Управление муниципального жилья ЮАО г. Москвы заключить с ФИО3, ФИО1 отдельный договор социального найма на комнаты размером 00 и 00 кв.м., расположенные по указанному адресу. ФИО1 указывает на то, что решение суда не имеет срока действия и подлежит исполнению, что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не дал оценку тому факту, что договор социального найма №5507-01-2010-1768677, заключенный между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 18 ноября 2010 года, является ничтожным. При этом ФИО1 ссылается на то, что суд не установил основания заключения договора социального найма на трехкомнатную квартиру.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Более того, предметом заявленных ФИО1 исковых требований договор социального найма от 18.11.2010 года не являлся. Напротив, истец заявила о признании права собственности в порядке приватизации на две комнаты.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ФИО1 о том, что договор социального найма на трехкомнатную квартиру от 18 ноября 2010 года заключен в нарушение действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, доказательств обратного истцом не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: