Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при помощнике судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев 13 октября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску А. к АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А. к АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

<данные изъяты>А. подано в суд заявление о взыскании с АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению дефектной ведомости и экспертного заключения.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. С АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Во взыскании расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу А. 20 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление дефектной ведомости и экспертного заключения отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать с ответчика расходы за составление дефектной ведомости и экспертного заключения в размере 68 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Как следует из представленного заявителем договора на дефектную ведомость <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» и А., АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» обязалось составить дефектную ведомость по определению качества выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты> ( л.д.250).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>А. оплачены денежные средства по договору <данные изъяты> в размере 20000 руб.

<данные изъяты> между АНО ЭПБ «Центр судебных экспертиз и оценки» и А. заключен договор на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>А. оплачены денежные средства по договору на проведение экспертизы <данные изъяты> в размере 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом необоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им расходов за составление дефектной ведомости и экспертного заключения в размере 68 000 руб., поскольку указанные расходы были вызваны необходимостью представления А. доказательств в обоснование заявленных им исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления А. о взыскании с АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в его пользу понесенных расходов за составление дефектной ведомости и экспертного заключения в размере 68 000 руб.

В обоснование заявления о понесенных им судебных расходах заявителем представлен договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между А. и ИП П. Согласно п.4.1 стоимость услуг по договору составляет 70000 руб.

<данные изъяты>А. оплачено 25000 руб. в счет оплаты услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным получением <данные изъяты>.

<данные изъяты>А. оплачено 45000 руб. в счет оплаты услуг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным получением <данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004г. N 454-О, от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что разрешая заявление А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем, сложности работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и за составлению дефектной ведомости и экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление дефектной ведомости и экспертного заключения в размере 68 000 рублей, всего взыскать 98 000 рублей.

В удовлетворении заявления А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Шилина Елена Михайловна