Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением Белореченкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года суд исключил Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк из числа ответчиков по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, при ошибочном перечислении денег физическому лицу.

Кроме того, суд передал гражданское дело № 2-1138/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, при ошибочном перечислении денег физическому лицу по подсудности в Центральный районный суд <Адрес...>, по адресу: <Адрес...> Тел.: <№...>., для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как суд не рассмотрел его ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому отделению № 8619 ПАО Сбербанк о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, обжалуемым определением Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк исключено из числа ответчиков.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 24.06.2008 года № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, поскольку при исключении из числа ответчиков Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, исковые требования заявлены только к ФИО2, который, согласно уточненного искового заявления проживает в <Адрес...>, то, исковое заявление ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, неподсудно Белореченскому районному суду Краснодарского края, дело подлежит передаче в Центральный районный суд <Адрес...><№...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении указанного дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Вместе с тем, определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Белореченкого районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Попова Е.И.