Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Аленичева Р. В. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2021 о возращении апелляционной жалобы.

установил:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 удовлетворены исковые требования Патриковой О.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением Аленичева Р.В., Филин В.В., Самошкина В.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 г.

На данное решение подано апелляционное представление Серпуховским городским прокурором, процессуальный срок на подачу которого восстановлен определением суда от 1 апреля 2021.

В пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик Аленичев Р.В. также подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Серпуховского городского суда от 8 апреля 2021 была оставлена без движения с предложением устранить недостатки сроком до 31 мая 2021 и предоставить документ об оплате госпошлины и документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением Серпуховского городского суда от 25 мая 2021 было отказано в удовлетворении ходатайства Аленичева Р.В. об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Срок для исправления недостатков продлен до 30 июня 2021 г.

Определением судьи Серпуховского городского суда от 17 августа 2021 апелляционная жалоба возвращена Алейничеву Р.В. на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением судьи, Алейничев Р.В. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением о возврате апелляционной жалобы по основанию нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.

На основании названных норм было отклонена просьба подателя жалобы о рассмотрении частной жалобы с участием Алейничева Р.В.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из дела видно, что апелляционная жалоба Аленичева Р.В. была оставлена без движения определением суда от 8 апреля 2021 сроком до 31 мая 2021 с предложением заявителю представить документ об уплате госпошлины и отправке копии жалобы иным лицам, участвующим в деле.

По результатам разрешения ходатайства Аленичева Р.В. об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, определением судьи Серпуховского суда от 25 мая 2021 в его удовлетворении этого заявления было отказано за необоснованностью и подателю жалобы продлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2021 г.

Из материалов дела усматривается, что определение от 25 мая 2021 об отказе в освобождении от уплаты госпошлины за подачу жалобы ио продлении сроков для устранения недостатков при повторном направлении в адресат вручено Аленичеву Р.В. 1 июля 2021, что подтверждается сведениями ШПИ во взаимосвязи с ответом начальника ФКУ ИК №7 (л.д.74-75, 78).

Также подтверждается, что 10 июня 2021 от Алиничева Р.В. в адрес суда было направлено заявление, поступившее в суд 17 июня 2021 (л.д.65-66), в котором содержалась просьба предоставить реквизиты для оплаты госпошлины в размере 150 руб.

22 июня 2021 реквизиты для оплаты были направлены по электронной почте в адрес ФКУ ИК №7 для вручения Аленичеву Р.В. (л.д.68-69)

Поскольку через 1,5 месяца с момента получения Аленичевым Р.В. определения об отказе в освобождении от уплаты госпошлины и продлении сроков для устранения недостатков сведений об их устранении в суд не поступило, то судья в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статья 324 процессуального закона правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы, которые содержат субъективную оценку действиям судьи по вопросу принятия судебных актов, подлежат отклонению, как не имеющие правового обоснования к отмене определения о возврате апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы об отсутствии возможностей оплаты государственной пошлины исходя из следующего.

Освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе, при подаче им апелляционной жалобы на судебное решение.

Если апелляционная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, либо нет ходатайства, в частности, об уменьшении размера государственной пошлины, то такая жалоба на основании пункта 1 части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопросы уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в том числе об освобождении и/или уменьшении, рассматриваются судьей первой инстанции единолично и по результатам этого ходатайства судья выносит определение, которое может быть обжаловано (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного и в этой связи, поскольку определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, как самостоятельный судебный акт по судебным расходам, на момент вынесения обжалуемого определения вступил в законную силу, постольку правовых оснований для отмены определения суда о возврате апелляционной жалобы не имеется.

При этом следует учесть, что после получения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины применительно к требованиям ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя было достаточно времени, как на обжалование определения по судебным расходам, так и на исправление недостатков.

Доводы о нарушении прав Аленичева Р.В. на участие в судебном заседании также подлежат отклонению, поскольку процессуальныедействия по вынесению определений по вопросу оставления апелляционной жалобы без движения, разрешения ходатайства по вопросу госпошлины за подачу жалобы, разрешаются судьей единолично.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 17 августа 2021 оставить без изменения, частную жалобу Аленичева Р.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий