Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАИТ-Шоутехник» к обществу с ограниченной ответственностью «МузТрэйд», Горшкову Э. Н. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО «МузТрэйд» (далее по тексту - ответчик-1), Горшкову Э.Н. (далее по тексту - ответчик-2) о признании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрейд» и Горшковым Э.Н. ничтожной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по товарной накладной поставил ООО «МузТрейд» товары (световое, звуковое оборудование) на общую сумму 394924,86 руб. В связи с тем, что ООО «МузТрэйд» указанную поставку не оплатил, истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения указанного дела истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «МузТрейд» совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение автомобиля <данные изъяты>, а также передачу его в залог или аренду. ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом было вынесено определение о принятии соответствующих обеспечительных мер. С учетом того, что предпринимательская деятельность ООО «МузТрэйд» в настоящее время не ведется, денежные средства для выплаты отсутствуют, истец намерен взыскать свой долг за счет реализации транспортного средства, находящегося под обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрейд» и Горшковым Э.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Названный договор купли-продажи истец просит признать недействительным, мнимым, поскольку он заключен для вида без намерения создать правовые последствия этой сделки. По мнению истца, он заключен с целью избежать обращения взыскания по погашению основного долга перед истцом на основании ранее состоявшегося решения суда.

Недействительность договора подтверждается тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик никогда не заявлял о том, что договор заключен и что ответчик не является собственником транспортного средства, несмотря на то, что договора подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ответчика нет доказательств, подтверждающих действительную оплату автомобиля Горшковым Э.Н.

Правовым основанием иска истец указал ст. 170 ГК РФ.

Истец просил признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МузТрейд» и Горшковым Э.Н. и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания иска ссылками на ст. 10 и 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков. В дополнениях указано, что ООО «Музтрейд» подписало договор «задним» числом, лишь для того, чтобы истец не смог обратить взыскание на единственное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеющееся в распоряжении ответчика (л.д.58-59).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Вахрушев С.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика-1 и ответчика-2 Измалков И.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал аналогичные пояснения, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель истца, ответчик Горшков Э.Н., третье лицо Вахрушев С.Н. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Горшков Э.Н. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» Пушкарев А.В. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ имело место злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку автомобиль был единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание. В обоснование жалобы приводит ч. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает, что суд не дал оценки добросовестности действий Ответчика 1, выразившихся в отчуждении единственного имущества, на которое могло быть обращено взыскание Кредиторов. Ответчик 1 действовал заведомо не добросовестно, зная, что на спорное авто будет наложено взыскание истцом, преследуя единственную цель уклониться от оплаты задолженности перед истцом. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами сделки были произведены расчеты. Суд руководствовался лишь квитанциями к приходно-кассовому ордеру, однако в суд не представлено контрольно-кассовых чеков по данным операциям. Отсутствие кассового чека свидетельствует о том, что квитанции к ПКО имеют фиктивный характер, с целью придания сделке видимости ее действительности.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» указывает о том, что Ответчик-1 обладал формальным правом продать спорный автомобиль, которым он даже фактически не обладал на тот момент, лишь во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней). Вместе с тем, установление фактической даты составления договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, является существенным и имеет значение для дела. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по сроку давности составления документов, нарушил процессуальные права истца. Считает выводы суда относительно возможностей экспертной организации и их результатах необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МузТрэйд» и Горшкова Э.Н. –Измалков И.В. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» Демьянов Д.В. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил признать сделку недействительной как мнимую. Кроме того в обоснование доводов указывает на ст. 10, ст. 168 ГК РФ, поскольку ответчик действовал недобросовестно с целью причинить вред истцу.

Представитель ответчиков ОО «МузТрейд» и Горшкова Э.Н. –Измалков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Вахрушев С.Н. поддержал позицию истца, просил решение суда отменить.

Ответчик Горшков Э.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МузТрейд» (продавец) и Вахрушевым С.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: Марка, модель: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71- 13607/2014 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Признать недействительной сделку между ООО «МузТрейд» и ФИО1, оформленную договором купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ФИО1 возвратить в собственность ООО «МузТрейд» транспортное средство идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска № ; обязать ООО «МузТрейд» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные по недействительной сделке...».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда УР по делу № А-71- 4275/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Фирма «Имлайт- Шоутехник» к ООО «МузТрейд», с последнего в пользу истца взыскан долг в размере 394 924, 86 руб., а также 10 898, 50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда удовлетворено заявление ООО «Фирма«Имлайт- Шоутехник» о принятии обеспечительных мер по делу № А-71-4275/2015:

ООО «МузТрейд» запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № ;

Управлению ГИБДД МВД РФ по УР запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-71-4275/2015 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МузТрейд» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (автомобиль) - Марка, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС составляет 300 000 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.3.1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу Продавца в следующем порядке:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель в качестве гарантии исполнения обязательств по договору уплачивает продавцу задаток в размере 150000 руб.;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу 150000 руб. в качестве расчета по договору.

В силу п.2.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщает покупателю, что указанное в п.2.1, настоящего договора ТС не заложено, но находится под арестом в рамках дела А71-13607/2014 на ответственном хранении у ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МузТрейд» принято от ФИО2 150 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МузТрейд» принято от ФИО2 150 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрейд» (залогодатель) и ФИО2 (залогодержателем) заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по передаче транспортного средства либо возврата задатка в двойном размере за невыполнение обязательств по указанному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю следующее транспортное средство - Марка, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель и номер двигателя: №, номер кузова: №, ПТС: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ижевска ФИО3 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом УР, в отношении ООО «МузТрейд» (предмет исполнения: отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска № в пользу взыскателя ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник».

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А71-13607/2014, а именно: взыскатель ФИО4, действующий в интересах ООО «МузТрейд», на ФИО2 в связи с чем, указанным судебным актом определено: ФИО2 считать взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда УР серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13607/2014 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Ижевска составлен акт передачи имущества должнику, согласно которому судебный пристав-исполнитель передал должнику имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа об обязании ФИО1 возвратить в собственность ООО «МузТрейд» транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением об изменении собственника автомобиля средства <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №

В соответствии с ответом на судебный запрос заместителя начальника МРЭО ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № перерегистрирован на имя нового собственника ФИО1, до настоящего времени указанное транспортное средство не перерегистрировалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 9, 153, 154, 209, 421, 170, 166 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии законных оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является мнимой сделкой, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимой сделкой может быть признана сделка, при которой отсутствуют намерения сторон создать соответствующие сделке правовые последствия; сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов); у лиц, не участвующих в сделке, создается представления о сделке как действительной.

Суд первой инстанции правильно указал, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, доказательства мнимости оспариваемой сделки: совершения сделки без цели возникновения правовых последствий; доказательств отсутствия правовых последствий; доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки с целью освобождения имущества ООО «МузТрейд» от обращения взыскания во исполнение решения арбитражного суда.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны оспариваемого договора при заключении сделки не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данной сделки.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами оспариваемой сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи имущества, ответчиком произведена оплата стоимости указанного имущества в размерах, предусмотренных договором, расчеты между покупателем и продавцом произведены в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделка купли-продажи транспортного средства исполнена сторонами.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами договора (Продавцом и Покупателем), имущество по договору поставщиком передано в собственность покупателю, а покупатель принял это имущество и уплатил за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сторон имелось намерение совершить указанную сделку.

При этом в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ответчиками, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, произошел переход права собственности на спорное имущество, что подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен как юридический, так и фактический переход права собственности на спорный автомобиль.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчиками после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения арбитражным судом по делу по иску ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» к ООО «МузТрейд» о взыскании суммы долга, а также после решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МузТрейд» и ФИО1, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку ООО «МузТрейд» распорядилось принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.

ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» стороной оспариваемого договора поставки не является, также не является собственником спорного имущества.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что документы об оплате стоимости автомобиля, представленные сторонами сделки (квитанции к приходному кассовому ордеру), не свидетельствуют о произведенных оплатах и не подтверждают их, так как отсутствуют контрольно-кассовый чек либо выписка с банковского счета суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие контрольно-кассового чека не может являться признаком мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки.

Кроме того, истцом заявлено дополнительное основание иска со ссылкой на ст. 10 и 168 ГК РФ - злоупотребление правом со стороны ответчиков. В дополнениях указано, что ООО «Музтрейд» подписало договор «задним» числом, лишь для того, чтобы истец не смог обратить взыскание на единственное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, имеющееся в распоряжении ответчика (л.д.58-59).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Определением Судебной коллегией Верховного Суда Удмуртской Республики о ДД.ММ.ГГГГ дополнительно распределено бремя доказывания, исходя из которого сторонам было предложено следующее:

истцу следует доказать наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а именно:

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

либо действия в обход закона с противоправной целью,

либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчики вправе представить возражения по указанным выше обстоятельствам и доказательства этих возражений.

Между тем, истцом в нарушение статей 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а именно действий ответчиков с намерением причинить вред истцу. Сам факт заключения ответчиком ООО «МузТрейд» оспариваемого договора купли-продажи не является злоупотреблением правом, в выражает волю ответчика на распоряжение своими гражданскими правами, а также принадлежащим ему имуществом. Оспариваемый договор заключен ответчиком с физическим лицом, который является добросовестным приобретателем, форма и содержание договора соответствуют закону.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» ФИО5 о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления документов, производство которой он просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжскому региональному центру судебной экспертизы. На разрешение экспертам были поставлены вопросы:

Был ли договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен в указанную в нем дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ?

Была ли квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена в указанную в ней дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ?

В случае, если на 1-3 вопросы не представляется возможным ответить точно, то перед экспертом ставятся следующий вопрос:

в какой промежуток времени (с точностью до дня, недели, месяца) были изготовлены документы, указанные в 1-3 вопросах

Подвергались ли указанные документы световому, тепловому и иному воздействию с целью их искусственного состаривания?

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документов.

В заключении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления документов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы изложены следующие выводы:

1,2. Установить промежуток времени и соответствует ли время выполнения нижеперечисленных документов датам, указанным в них:

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО «МузТрэйд» и ФИО2;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. На исследуемых документах признаков агрессивного воздействия (светового, теплового и иного воздействию) не обнаружено.

В исследовательской части заключения указано:

«Анализируя результаты проведенных исследований, экспертами установлено: Установить промежуток времени и соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печати в нижеперечисленных документах датам, указанным в них:

-договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между ООО «МузТрэйд» и ФИО2;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. летучий компонент (растворитель), соответствующий глицерину, входящий в состав не водорастворимыми материалом письма типа чернил и штемпельных красок, малой интенсивности и не пригоден для оценки результатов. Применяемая методика не позволяет оценить время выполнения реквизитов в документах с точностью до дня.

В настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах.

На исследуемых документах признаков агрессивного воздействия (светового, теплового и иного воздействию) не обнаружено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проведена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документов, в ходе проведения которой эксперты пришли к категорическим (а не вероятностным) выводам о том, что установить промежуток времени и соответствует ли время выполнения подписей и оттисков печати в документах датам, указанным в них не представляется возможным, поскольку не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах.

Учитывая, что экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы, эксперты имеют соответствующие необходимые образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их незаинтересованности в результатах рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов должно быть положено в основу решения суда.

С учетом заключения судебно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки и наличие злоупотребления правом в их действиях.

Истец не доказал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а в другую дату.

Судебная коллегия руководствуется имеющимися в деле доказательствами и приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих иную дату заключения договора купли-продажи в материалах дела нет.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру N 21 от ДД.ММ.ГГГГ и N 29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 произвел оплату за спорное транспортное средство. Отсутствие при этом кассового чека, вопреки доводам апелляционной жалобы, может свидетельствовать о нарушении порядка расчетов, но не исключает квитанцию к приходному кассовому ордеру из числа доказательств в подтверждение факта оплаты спорного имущества.

Соответственно, поскольку ФИО2 произведена оплата за товар в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать при отсутствии в материалах дела иного, указанную сделку мнимой, не имеется.

Наличие определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А71-4275/2015 не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ранее вынесенного определения о принятии обеспечительных мер.

Аналогичные выводы по возникшим между сторонами правоотношениям, в том числе об отсутствии мнимости сделки и злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изложены в Постановлении Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № АП-9657/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-13607/2014.

На момент совершения оспариваемой сделки каких-либо запретов на распоряжение автомобилем в отношении ООО «МузТрейд» не выносилось.

ООО «МузТрейд» распорядился имеющимся у него автомобилем в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Сама по себе продажа автомобиля не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «МузТрейд», так как покупателем ФИО2 были уплачены денежные средства за автомобиль, которые могли быть направлены на погашение задолженности ООО «МузТрейд» по другим обязательствам.

Судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчиков о том, что покупатель по сделке ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку истцом не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «МузТрэйд» обладал формальным правом продать спорный автомобиль лишь во временном промежутке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) не обоснован и не может являться основанием для отмены решения суда.

Право продавца ООО «МузТрэйд» на распоряжение автомобилем возникло в силу принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-9657/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-13607/2014, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в собственность ООО «Муз Трейд». Резолютивная часть названного постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107- 110).

Возможность заключения договоров в отношении товара, который будет создан или приобретен в будущем, не исключается нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера договора.

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля, продавец ООО «Муз Трейд» достоверно знал, что он стал собственником этого автомобиля на основании судебного постановления № 17АП-9657/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А71-13607/2014. То обстоятельство, что постановление суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, это обстоятельство не было указано в исковом заявлении как основание иска.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, является правильным и соответствует представленным доказательствам.

Кроме того, экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы в порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по экспертизе. Стоимость производства данной экспертизы составила 16562,48 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, по ходатайству представителя истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» ФИО5 определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза для определения давности изготовления документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», то судебные расходы на оплату судебно-технической экспертизы в размере 16 562,48 руб. должны быть взысканы с истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по настоящему делу определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были приняты следующие меры по обеспечению иска:

запретить ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №;

запретить Обществу с ограниченной ответственностью «МузТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №;

запретить осуществлять Управлению ГИБДД МВД РФ по Удмуртской республике регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС:; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что истцу ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» отказано в удовлетворении исковых требований, то принятые меры по обеспечению иска должны быть отменены.

Апелляционная жалоба представителя истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с истца ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебно-технической экспертизы в размере 16562,48 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО2 совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; запрета Обществу с ограниченной ответственностью «МузТрэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; запрета осуществлять Управлению ГИБДД МВД РФ по Удмуртской республике регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС:; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО6