Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по гражданскому делу №2-2129/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей ФИО4 - ФИО6, ФИО7, возражения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 747 725,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в августе 2014 года к нему обратился ответчик с предложениями стать инвестором в создании детского анимационного сериала «Ваня и Волк». Ответчик убеждал, что все вопросы, касающиеся создания анимационного сериала, возлагаются на него: поиск автора, создание анимации, продвижения и т.д., что это хорошее вложение денежных средств на перспективу. Ответчик является директором компаний по производству кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, занимается их созданием, продвижением и т.д. В ходе переговоров появились подготовленные ответчиком договор авторского заказа и отчуждения исключительного права № 04/09-2014 от 04.09.2014 и договор поручения (безвозмездный) от 10.09.2014. Договор № 1 регламентирует все отношения между истцом и будущим автором сценариев ФИО8, данную кандидатуру предложил ответчик, как автора других успешных детских проектов (на встречах он не присутствовал), Договор № 2 регламентирует отношения между истцом и ответчиком. Но по ряду обстоятельств истец не смог сразу профинансировать создание анимационного сериала.

Позже, когда финансовая ситуация изменилась, ответчик вновь обратился к истцу с предложениями инвестирования в анимационный сериал. В рамках устных договоренностей, была оговорена предоплата для создания пяти сценариев. Истец отправил подписанные со своей стороны договора ответчику посредством электронной почты. После этого 25.12.2015 платежным поручением № 391 истцом на расчетный счет №... ответчика были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей.

Впоследствии истец запросил подписанные документы у ответчика и отчет о проделанной работе. Ответа от ФИО5 не последовало. Работы по договору не выполнялись. Ответчик пропал, на звонки не отвечал, на связь не выходил. В июне 2016 года ответчик пообещал, что отдаст деньги, так как выполнение работ по договору невозможно, деньги остались у него, он их потратил на собственные нужды и обещал вернуть до июня 2017. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком выполнены не были.

В 2018 года истцом были направлены претензии, однако ответов на претензии не последовало. Истец полагает, что это было целенаправленное действие и нежелание со стороны ответчика. Ответчик, расположив к себе истца, убедил вложить денежные средства в анимационный сериал, получив деньги пропал, договора не подписал, предложение о досудебном урегулировании проигнорировал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве компенсации за понесенные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований ФИО5 представил расписку от ФИО8, указав на то, что он, не дождавшись денежных средств от истца на оплату автору, произвел оплату из собственных денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

При этом, отказывая во встречных требованиях ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 700 000 руб., суд исходил из пропуска ФИО5 срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ФИО4 В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору авторского заказа №04/09-2014 от 04.09.2014, подписанному ФИО4 и представленному им в материалы дела, ФИО8 обязался за вознаграждение в размере 40 000 000 руб., осуществить написание 100 сценариев для создания по ним детского анимационного сериала «Ваня и Волк», первый платеж в размере 4 000 000 руб. производится ФИО4 в течении 5 банковских дней момента подписания договора, что признается сторонами авансовым платежом за первые 10 сценариев создаваемых автором по настоящему договору (л.д. 6-12).

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела договору поручения от 10.09.2014, подписанному ФИО9, следует, что ФИО5 обязался совершать от имени и за счет ФИО4 ряд действий, в том числе представлять его интересы по реализации и исполнению договора авторского заказа № 04/09-2014, заключенного между ФИО9 и ФИО8, а также осуществлять расчеты по договору авторского заказа (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №391 от 25.12.2015 ФИО4 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В качестве основания для перечисления в платежном поручении указан договор поручения от 10.09.2014 (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 увеличил исковые требования, указывая, что 15.01.2016 он направил ФИО5 еще 500 000 руб. (л.д. 78-79). Приведенные доводы не оспаривал ФИО5 в своем встречном иске (л.д. 71-73).

Согласно письменным объяснениям ФИО8, участвующего в деле в качестве третьего лица, он в период с 2014 по 2016 годы выполнял заказ, размещенный ФИО5, подписывал договор авторского заказа с ФИО4, но все отношения строились через ФИО5 ФИО8 написал и передал ФИО5 для ФИО4 восемь работ в ноябре 2015 года и получил от ФИО5 денежные средства в общем размере 3 200 000 руб., о чем написал расписку от 12.11.2015 (л.д. 52, 70).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 12.11. 2015 ФИО8 12.11.2015 получил вознаграждение по договору авторского заказа №04/09-2014 от 04.09.2014 за создание и передачу прав на восемь сценариев для создания по ним восьми серий анимационного фильма под рабочим (условным названием «Ваня и Волк» в размере 3 200 000 руб. Указанные денежные средства переданы ФИО8 ФИО5 (л.д. 52).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия обогащения ответчика за счет истца.

Так, денежные средства в размере 2 500 000 руб. получены ФИО5 от ФИО4 во исполнение условий договора поручения, факт подписания которого ФИО5 во встречном иске не оспаривался. При этом договор поручения в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан. ФИО4 передавая ФИО5 денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей, исполнял согласованное между сторонами условие договора поручения, то есть передавал денежные средства по своей воле и в своем интересе, передача денежных средств истцом ответчику была основана на совершенной сторонами сделке. При этом условиями договора поручения предусмотрено, что ФИО5 ФИО4 поручено осуществлять расчеты по договору авторского заказа (с обязательной компенсацией ФИО4 подтвержденных сумм). Материалами дела, в том числе объяснениями ФИО8 и представленной в материалы дела распиской ФИО8, подтверждается, что расчеты с ФИО8 осуществлялись от имени ФИО4 ФИО5, денежные средства передавались ФИО5 ФИО8, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы ФИО4 о наличии неосновательного обогащения в виде переданных денежных средств на стороне ФИО5

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан ни факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца, ни факт сбережения таких денежных средств ответчиком.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договоров, заключенных между сторонами, которые недействительными и незаключенными не признаны.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования первоначального истца о взыскании с ДФИО5 неосновательного обогащения необоснованны.

При таком положении суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их полно и объективно, правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являлись достаточными для вывода об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам, как со стороны истца, так и со стороны ответчика судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истцом, выражающим несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: