Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ООО «Правовой навигатор бизнеса» к Евтушенко С.В. о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ООО «Правовой навигатор бизнеса»

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2013 года, которым постановлено: «Приостановить производство по гражданскому делу № по иску ООО «Правовой навигатор бизнеса» к Евтушенко С.В. о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользовании чужими денежными средствами, до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края и вступления в законную силу судебного постановления (решения, определения) гражданского дела по иску Евтушенко С.В. к Гильманову С.В. о признании договора купли-продажи в уставном капитале ООО «Мега Транс», заключенного 02 декабря 2011года между Евтушенко СВ. и Гильмановым С.Ш. в части указания стоимости отчуждаемой доли в сумме 3 300 рублей.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» обратилось в суд с иском к Евтушенко С.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором уступки прав требования № 2 от 02 июля 2012 года получил право требовать от Евтушенко С.В. возврата неосновательного полученных денежных средств в размере 344 250 рублей, ошибочно перечисленных ему ООО «МЕГА-Транс» платежным поручением № от 02 декабря 2011 года с указанием назначения платежа «выплата действительной стоимости доли на п/карту №». Ответчик лично получил уведомление о состоявшейся уступке и требование в трехдневный срок возвратить неосновательно полученные денежные средства на счета истца 09 июля 2012 года. Размер задолженности Евтушенко С.В. перед ООО «МЕГА-Транс» подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» № 2 от 02 декабря 2011года, заключенного между Гильмановым С.Ш. и Евтушенко С.В., договором займа № 1 от 02 декабря 2011 года, заключенного между ООО «МЕГА-Транс» и Гильмановым С.Ш., распорядительным письмом Гильманова С.Ш. от 02 декабря 2011 года о перечислении суммы займа Евтушенко С.В. платежным поручением № 727 от 02 декабря 2011 года, письмом ООО «МЕГА-Транс» к Евтушенко С.В. от 05 июня 2012 года о возврате неосновательно полученных денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ истец полагал, что поскольку Евтушенко С.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «МЕГА-Транс» денежные средства, то ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда узнал об этом, то есть с 03 декабря 2011 года - дня зачисления перечисленных ООО «МЕГА-Транс» денежных средств на счет ответчика. Однако Евтушенко С.В., получив 15 июня 2012 года письмо-предложение ООО «МЕГА-Транс» о возврате денежных средств, добровольно их не вернул. В связи с чем истец просил взыскать с Евтушенко С.В. неосновательное полученные денежные средства в размере 344 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2011 года по 03 сентября 2012 года (за 270 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составляет 20 655 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» уточнило заявленные требования, просило взыскать с Евтушенко С.В. неосновательное обогащение в размере 340 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2011 года по 27 ноября 2012 года (за 356 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, что составляет 27 815 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 05 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2013 года по ходатайству истца произведена замена ООО «Агентство правовой безопасности бизнеса» на правопреемника ООО «Правовой навигатор бизнеса».

Определением суда от 19 февраля 2013 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Правовой навигатор бизнеса» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края и вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» в части указания стоимости отчуждаемой доли.

В частной жалобе ООО «Правовой навигатор бизнеса» просит определение о приостановлении производства по делу отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в Ленинский районный суд г.Красноярска для его рассмотрения по существу.

Проверив определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Правовой навигатор бизнеса» ФИО3 (на основании доверенности от 08 февраля 2013 года, выданной сроком на один год); ФИО1 и его представителя ФИО4 (по устному ходатайству), Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения заявленных ООО «Правовой навигатор бизнеса» требований к ФИО1 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 02 декабря 2011 года в части указания стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс».

При этом суд исходил из того, что оспаривание стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО1 напрямую связано с правом требования истца ООО «Правовой навигатор бизнеса», являющегося правопреемником ООО «Агентство правовой безопасности», которое в свою очередь являлось правопреемником ООО «МЕГА-Транс», с ФИО1 необоснованно перечисленных ему денежных средств в размере 344 250 рублей за продажу им ФИО2 доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс».

Поэтому суд 1-ой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, с целью соблюдения баланса прав сторон, приостановил производство по гражданскому делу по иску ООО «Правовой навигатор бизнеса» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края и вступления в законную силу судебного постановления (решения, определения) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании части договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» недействительным.

Выводы суда об этом подробно и обстоятельно мотивированы и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. По изложенным выше основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о неправильном суждении суда 1-ой инстанции о невозможности рассмотрения заявленных ООО «Правой навигатор бизнеса» требований к ФИО1 до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края возникшего между ФИО1 и ФИО2 спора со ссылкой на то, что ООО «Правовой навигатор бизнеса» стороной договора не является, а постановленное Арбитражным судом Краснодарского края решение не будет иметь преюдициального значения для разрешения заявленных ООО «Правовой навигатор бизнеса» требований к ФИО1 Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что оспаривание в Арбитражном суде Краснодарского края стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс» по договору купли-продажи № 2 от 02 декабря 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, напрямую связано с правом требования ООО «Правовой навигатор бизнеса» к ФИО1 необоснованно перечисленных ему денежных средств в размере 344 250 рублей за продажу ФИО2 доли в уставном капитале ООО «МЕГА-Транс». По мнению Судебной коллегии, результат рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края гражданского дела по заявленным ФИО1 требованиям к ФИО2 неразрывно связан с разрешением возникшего между ООО «Правовой навигатор бизнеса» и ФИО1 спора и имеет существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и позиции сторон обстоятельства дела в настоящее время в полной мере не установлены.

По этим же основаниям Судебной коллегий не принимаются и доводы частной жалобы о том, что предмет иска ООО «Правовой навигатор бизнеса» к ФИО1 не связан ни с принадлежностью долей в уставном капитале участникам ООО «МЕГА-Транс», ни с установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Данные доводы носят субъективный характер, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы также основаниями к отмене постановленного судом определения не являются, по сути, они аналогичны тем, которыми сторона истца обосновывала свою позицию в суде первой инстанции.

Несостоятельными находит Судебная коллегия доводы жалобы о нарушении требований ст. 225 ГПК РФ, поскольку определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального закона, производство по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ.

Поэтому Судебная коллегия находит, что суд 1-ой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы процессуального права и обоснованно приостановил производство по делу. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Правовой навигатор бизнеса» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: