Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.С.В., К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.С.В. взысканы:

в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты>.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.А.С. взысканы:

в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана в доход бюджета г. Ижевска УР госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» К.А.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца К.А.С., его представителя З.Л.Н. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года), считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.В., К.А.С. (далее по тексту - истцы) к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирована тем, что после передачи объекта долевого участия ответчиком, являющимся застройщиком, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки: вместо предусмотренных договором окон ПВХ с двойным стеклопакетом застройщиком установлен одинарный стеклопакет, вследствие чего у балконных дверей промерзает пол. Возведенная между кухней и гостиной межкомнатная перегородка выполнена из гипсокартонных листов, что не соответствует п. 2.12 проектной декларации на строительство МКД № 41 в <адрес> УР, где предусмотрено устройство межкомнатных перегородок из блоков ячеистого бетона толщ. 80 мм. Натяжные потолки выполнены не в соответствии с технологией, что ухудшает их внешний вид и создает риск разрыва. Претензия истцов о соразмерном уменьшении цены договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1 или Закон «О защите прав потребителей»).

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представили заявление, в котором на основании ст.39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшили, просили взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого), штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме по <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Представитель истца К.А.С. - З.Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила взыскать с ответчика указанные в заявлении об изменении исковых требований суммы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании факт установки одинарного стеклопакета вместе двухкамерного и межкомнатной перегородки из гипсокартона не оспаривал, пояснял, что в рабочую документацию были внесены изменения относительно материала межкомнатных перегородок, дефект устройства натяжных потолков легко устраним, внесенные изменения не повлияли на качество переданного истцам объекта.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - К.А.В. просит решение суда отменить, отказать истцам в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены квартиры вследствие устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона и уменьшить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что эксперт НП «<данные изъяты>» при проведении экспертизы самостоятельно производил сбор материалов, в частности проекта №-АР, изменения в рабочую документацию №-АР, изменения в проектную документацию, нарушив требования п.2 ст.85 ГПК РФ, в связи с чем заключение экспертов по данному делу является недействительным и не могло быть принято судом в качестве доказательства. Суд необоснованно удовлетворил требования истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры вследствие устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, поскольку это не повлекло ухудшение функциональных и качественных характеристик объекта долевого участия в строительстве, согласно заключению экспертов. Материал перегородок не определен сторонами в договоре, в ведомости отделки, не является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, негативно сказывается на финансовом положении ООО «<данные изъяты>», приводит к невозможности исполнения обязательств перед участниками долевого строительства.

Истцы решение суда не обжаловали, в возражениях на апелляционную жалобу истцы К.С.В., К.А.С. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, считают решение суда первой инстанции в части удовлетворения их основных требований законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что между К.С.В., К.А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объектом долевого участия по договору определена двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом лоджий 59,88 кв.м., расположенная на 1 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес> со в <адрес> УР.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Квартира передана истцам по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте выявлены следующие недостатки: устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатых перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм, что в целом не повлекло ухудшение функциональных характеристик объекта долевого участия в строительстве, однако, вызвало ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок:

- снижение прочностных характеристик многослойной перегородки по сравнению с однослойной, т.к. выполнены из разных материалов и имеют разные физико-технические характеристики;

- снижение показателя пожарной опасности применяемого материала (группы горючести).

Стоимость устранения указанных недостатков, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.; стоимость замены одинарных стеклопакетов ПВХ на двойные согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Натяжные потолки выполнены с нарушением требований п.3.65, п.3.66 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и п.55.8 СНиП 31-01-2003 и проектной документации №-АР. Стоимость устранения указанных недостатков согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ № 214), поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено застройщиком после введения в действие указанного закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214 к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства;

Частью 1 ст. 7 ФЗ № 214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 ст.7 ФЗ N 214, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части, в которой суд необоснованно, по мнению ответчика, удовлетворил требования истцов о соразмерном уменьшении цены квартиры вследствие устройства межкомнатных перегородок из одинарного металлического каркаса, обшитого с обеих сторон гипсокартонными листами (ГКЛ), вместе перегородок из блоков ячеистого бетона, поскольку это не повлекло ухудшение функциональных и качественных характеристик объекта долевого участия в строительстве, согласно заключению экспертов.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Судом апелляционной инстанции истребована по ходатайству представителя истца проектная декларация на строительство многоквартирного <адрес>, в связи с тем, что в удовлетворении такого ходатайства су<адрес> инстанции было отказано неправомерно.

В представленной из органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество проектной декларации содержится информация о проекте строительства, в частности, в описании строящегося дома указано, что перегородки межкомнатные возводятся из блоков ячеистого бетона толщиной 80 мм; про межкомнатные перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе в проектной декларации не упоминается.

Согласно ст.19 ФЗ №214 проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Согласно ст.21 ФЗ №214 информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о местоположении строящихся (создаваемых) объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о количестве в составе строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости самостоятельных частей (квартир в многоквартирном доме, гаражей и иных объектов недвижимости), а также об описании технических характеристик указанных самостоятельных частей в соответствии с проектной документацией; и др. сведения.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ №214 проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган.

Согласно ч.4 ст.19 ФЗ №214 застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Исходя из того, что в соответствии с приведенными нормами сведения в проектной декларации о проекте строительства должны соответствовать проектной документации и внесение изменений в проектную документацию влечёт внесение изменений в проектную декларацию, то судебная коллегия исходит из того, что сведения в проектной декларации, касающиеся межкомнатных перегородок, соответствуют проектной документации на многоквартирный дом, не изменялись, являются достоверными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возведение межкомнатных перегородок из ГКЛ на металлическом каркасе проектной декларацией и, следовательно, проектной документацией не предусматривалось.

Построив в квартире истцов перегородки из ГКЛ на металлическом каркасе вместе перегородок из ячеистого бетона, ответчик, являющийся застройщиком объекта долевого участия, допустил отступление от проектной документации, чем нарушил свои обязательства и требования части 1 ст.7 ФЗ №214.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в проектную документацию, касающихся межкомнатных перегородок, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком по запросу суда документация является рабочей документацией и не может быть принята во внимание, поскольку не доказывает внесение изменений в установленном порядке в проектную документацию и проектную декларацию.

Согласно "Системе проектной документации для строительства. Общие положения. ГОСТ Р 21.1001-2009" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст):

3.1.2. Проектная документация: совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

3.1.8. Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Согласно указанному ГОСТ Р 21.1001-2009 система СПДС (Система проектной документации для строительства) - комплекс взаимосвязанных национальных стандартов, содержащих общие требования и правила по разработке, оформлению и обращению проектной и рабочей документации на здания и сооружения всех видов. (п.4.1).

Основное назначение стандартов СПДС заключается в установлении единых правил выполнения проектной и рабочей документации, обеспечивающих:

- унификацию правил оформления и обращения документации;

- унификацию условных графических изображений и обозначений, применяемых на чертежах и схемах;

- унификацию применяемых в документации текстовых форм;

- унификацию применяемых терминов и определений;

- формы заверения соответствия проектной и рабочей документации установленным требованиям;

- необходимый и достаточный объем документации, выдаваемой потребителю;

- требования к составу и содержанию рабочей документации для выполнения различных видов строительных и монтажных работ;

- применение современных информационных технологий, методов и средств автоматизированного проектирования;

- возможность качественного выпуска документации на бумажных и электронно-цифровых носителях;

- унификацию правил оформления документации для безопасной эксплуатации зданий и сооружений;

- возможность гармонизации стандартов СПДС с международными стандартами ИСО и МЭК и региональными стандартами в области строительства.(4.2).

Установленные стандартами СПДС общие требования, правила и условные обозначения распространяются на:

- документацию по территориальному планированию;

- документацию, составляемую по результатам инженерных изысканий;

- проектную документацию объектов производственного и непроизводственного назначения и линейных объектов;

- рабочую документацию для строительства, реконструкции и капитального ремонта;

- документацию по внесению изменений в проектную и рабочую документацию;

- программную документацию, а также научно-техническую и учебную литературу в той части, в которой стандарты СПДС могут быть использованы, если указанная документация не регламентирована другими стандартами и нормами;

- иную техническую документацию, разрабатываемую как проектную продукцию. (4.3).

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения ГОСТа судебная коллегия приходит к выводу о том, что понятия «проектная документация» и «рабочая документация» не тождественны.

ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также даёт идентичные определения понятий «проектная документация и «рабочая документация» и разграничивает указанные понятия.

Как следует из сведений о представленных документов в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам также была представлена рабочая документация и изменения к ней, а не проектная документация.(л.д.52).

Однако, указанное обстоятельство не влияет на выводы экспертизы, касающиеся сравнения качественных и функциональных характеристик межкомнатных перегородок различной конструкции и из различных материалов.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте выявлены следующие недостатки: устройство вместо перегородок из ячеистого бетона 80 мм межкомнатых перегородок из одинарного металлического каркаса из стальных профилей ПС 75/50 и ПН 75/40, обшитых с обеих сторон одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с заполнением «URSA М-25» толщиной 75 мм., что в целом не повлекло ухудшение функциональных характеристик объекта долевого участия в строительстве, однако, вызвало ухудшение качественных и функциональных характеристик перегородок:

- снижение показателя пожарной опасности применяемого материала (группы горючести).

По смыслу ч.1,2 ст.7 ФЗ №214 основанием для предъявления дольщиками требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов на устранение недостатков являются отступления от условий договора и (или) от требований технических регламентов и (или) от проектной документации и (или) от градостроительных регламентов и (или) от иных обязательных требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В заключении эксперт сделал вывод об отсутствии ухудшения функциональных характеристик объекта, что свидетельствует о том, что отступления от проектной документации не повлияли на пригодность объекта для использования. Данные выводы для разрешения спора значения не имеют, поскольку пригодность квартиры для проживания и изменение её функционального назначения под сомнение сторонами не ставятся.

В то же время эксперт пришёл к выводам, что перегородки из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по своим качественным и функциональным характеристикам хуже, чем перегородки из ячеистого бетона, предусмотренные проектной документацией, чему приводится соответствующее обоснование.

Учитывая, что перегородки являются конструктивным элементом квартиры, то есть в единстве с иными конструктивными элементами создают объект долевого строительства, являясь его частью, то качество использованных материалов определяет в конечном итоге качество непосредственно всей квартиры. Замена материала, из которого возводятся перегородки на более низкий по потребительским свойствам, указанным экспертам, изменение конструкции перегородки, влекут ухудшение качества объекта долевого строительства в целом, поскольку ухудшается прочность, огнестойкость внутренних элементов квартиры.

Таким образом, основания для соразмерного уменьшения цены договора в связи с устройством межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов вместо перегородок из ячеистого бетона, у суда 1 инстанции имелись, требования истцов в этой части являются правомерными.

Стоимость устранения указанного недостатка согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., соответственно, сумма уменьшения цены договора в указанном размере определена судом правильно, соразмерно стоимости устранения такого отступления от проектной документации. Указанная стоимость ответчиком не оспорена, не опровергнута, доказательств иной стоимости приведения межкомнатных перегородок в соответствии с проектной документацией ответчиком не приведено.

Доводы жалобы заявителей о том, что положенное в основу решения заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы не отвечает требованиям законодательства, является недопустимым, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приложенными к экспертному заключению материалами подтверждается достаточность профессиональных знаний лиц, проводивших исследование.

Выводы экспертов обоснованы, заключение вполне соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному закону от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что эксперт самостоятельно собирал доказательства не нашли своего подтверждения.

В определении суда о назначении экспертизы указывается, что направлению экспертам подлежат материалы дела и проектная декларация. Представитель ответчика К.А.В. в судебном заседании обязался представить в суд проектную документацию, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, проводивший экспертизу, С.Л.Е., допрошенная в суде апелляционной инстанции, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что никакие дополнительные материалы самостоятельно не собирала, все документы, указанные ею в заключении, были переданы ей руководителем учреждения для проведения экспертизы, в учреждение документы поступили из суда.

Таким образом, доводы ответчика о самостоятельном сборе материалов экспертов не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, оснований для исключения экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отвода эксперта вследствие какой-либо заинтересованности и по иным причинам из материалов дела также не усматривается.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований для переоценки указанного доказательства судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и п. 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате части уплаченной по договору суммы.

Суд 1 инстанции верно произвёл расчёт размера неустойки, ограничив её суммой требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора, что составило в пользу каждого истца по 86930 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик и его представитель не заявляли о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не просили снизить размер неустойки.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки, произведенной истцами, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия заявления ответчика и сведений о последствиях взыскания неустойки в размере, указанном истцами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Не указаны сведения, дающие основания для применения ст.333 ГК РФ, и в апелляционной жалобе ответчика.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены. Установленный судом размер неустойки судом является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции также имелись.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя по делу установлен, что является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, не нарушает критерии разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не усматривается; правовых оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется.

Ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя до принятия судом решения по предъявленному иску.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», о чем были истцами заявлены требования.

Решение суда в части взыскания штрафа сторонами не обжалуется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, пересмотр выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит. Ответчиком не представлено в суд доказательств, которые бы опровергали или исключали доказательства, представленные стороной истцов.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Смальта» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.В. Пономарева

Г.Р. Багаутдинова