Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел России по городу Абакану – ФИО3 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел России по городу Абакану – ФИО3, настаивавшей на доводах жалобы, пояснение представителя истца – ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) в лице Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ) о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что 29 сентября 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 дней. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года наказание в виде административного ареста снижено до 4 суток. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В суде кассационной инстанции установлено, что 26 сентября 2020 года ФИО4 устранил плёнку на передних боковых стёклах автомобиля, что было зафиксировано сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по РХ. Тонировка произведена допущенной к управлению автомобилем ФИО1 Для реализации своего права на защиту в рамках указанного административного дела истец воспользовался юридической помощью ФИО5, с которым заключил договоры на оказание юридических услуг. В результате противоправных действий должностных лиц, необоснованного постановления суда истец был лишён своего конституционного права на свободу передвижения, поскольку был задержан в зале суда и содержался под арестом в течение 4 суток, что причинило нравственные страдания. Просил с учётом уточнения иска взыскать с МВД РФ убытки (расходы на защитника по делу об административном правонарушении) в размере 80 000 руб., судебные издержки - 27 900 руб., из которых: 25 000 руб. – расходы на представителя, 2 900 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца – ФИО5,

ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметили, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, заявленные судебные расходы являются разумными и не подлежат снижению.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица УМВД России по

г. Абакану – ФИО7 исковые требования не признала, указав, что сотрудниками МВД по РХ было зафиксировано правонарушение, ограничение свободы применено судом, в связи с чем сотрудники внутренних дел убытки и моральный вред истцу не причиняли. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8

Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., судебные расходы – 7 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением не согласен представитель Минфина РФ – ФИО2

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, кроме того, указать на взыскание убытков и возмещение расходов с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, который является необоснованно завышенным, суд не учёл требования разумности и справедливости. Считая Минфин РФ ненадлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков и возмещении судебных расходов, утверждает, что надлежащим ответчиком в этой части является МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

С решением также не согласен представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Абакану – ФИО3

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что убытки у истца возникли в результате неправомерных действий по нанесению плёнки на передние боковые стёкла принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри ФИО1, которую он допустил к управлению данным автомобилем, и с которой следует взыскивать причинённый вред.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.09.2020 г.

ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак №К777КА19, светопропускание передних боковых стекол которого составило менее 70%. 17.09.2020 г. ФИО4 инспектором ДПС было вручено требование о прекращении противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства соответствующего покрытия в срок 27.09.2020 г.

29.09.2020 г. указанное транспортное средство под управлением ФИО4 было остановлено инспектором ДПС и установлено, что требование от 17.09.2020 г. ФИО4 не исполнено.

29.09.2020 г. инспектором ДПС второго взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану капитаном полиции ФИО8 в отношении истца составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Абаканского городского суда от 19.10.2020 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 23.10.2020 г. постановление Абаканского городского суда от 19.10.2020 г. изменено, срок наказания в виде административного ареста снижен до 4 суток.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 г. Постановление судьи Абаканского городского суда от 19.10.2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 23.10.2020 г., вынесенные в отношении ФИО4, отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2020 г., вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 этого же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате, в том числе, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Так как вред истцу причинен незаконным применением административного ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы ответчика Минфина России о том, что данный ответчик является ненадлежащим и взыскание убытков подлежит с МВД РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы ответчика МВД РФ и третьего лица – УМВД России по

г. Абакану о том, что убытки у истца возникли в результате неправомерных действий ФИО1, несостоятельны, так как при рассмотрении дела установлено, что убытки у истца возникли в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и незаконным применением к нему наказания в виде административного ареста.

Судом также удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, которая взыскана с ответчика Минфина РФ, размер компенсации судом определен в 25 000 рублей.

Не оспаривая вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Минфин РФ, этот ответчик в жалобе выражает несогласие с определенным судом размером компенсации, указывая, что судом первой инстанции не учтены требования разумности.

Вместе с тем из решения суда следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, длительность административного ареста, нравственные страдания и переживания истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы ответчика Минфин РФ в указанной части не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Жалобы ответчиков и третьего лица не содержат иных доводов о несогласии с решением суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчика Министерства Финансов Российской Федерации – ФИО2, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления внутренних дел России по городу Абакану – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2022 года.