Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Фау Галины Владимировны к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта Правил недействительным, о понуждении заключить договор банковского счета, выпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с Фау Галиной Владимировной договор банковского счета и осуществить выпуск банковской дебетовой карты MASTERCARD на её имя, привязанной к банковскому счету.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Фау Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Фау Г.В. по доверенности Прохорова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фау Г.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании пункта Правил недействительным, понуждении заключить договор банковского счета, выпуске банковской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 февраля 2021 года она обратилась в операционный офис «На Ленина» Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> целью открытия банковского счета и получения банковской карты, представив документ, удостоверяющий личность.

Работник банка, при попытке открытия банковского счета, после ввода ее данных пояснила, что программа не позволяет ей открыть банковский счет и выдать банковскую карту, т.к. стоит блокировка по причине нахождения истицы в «черном списке».

После этого она обратилась с письменным заявлением в региональный операционный офис «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО), на которое ей был дан ответ, что в выдаче банковской карты отказано на основании пункта 6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты.

В дальнейшем, она еще дважды 18 марта 2021 года и 25 марта 2021 года обращалась с письменными заявлениями непосредственно в региональный операционный офис «Рязанский» Банка ВТБ (ПАО) с просьбой об открытии банковского счета и выдачи банковской карты, в чем ей было отказано без объяснения причин.

Считает действия Банка незаконными, поскольку договор банковского счета является публичным договором, поэтому его заключение для банка является обязательным.

Ссылка ответчика на пункт 6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, по ее мнению подлежит оценке с учетом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Просила суд понудить Банк ВТБ (ПАО) заключить с ней договор банковского счета, признать пункт 6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому «…Банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене…» недействительным, обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить ей выпуск банковской дебетовой карты MASTERCARD, привязанной к банковскому счету, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда изменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фау Г.В. удовлетворить частично, обязать Банк ВТБ (ПАО) заключить с ней договор банковского счета, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Фау Г.В. о признании недействительным пункта 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, о возложении на Банк обязанности осуществить выпуск банковской дебетовой карты MASTERCARD на имя Фау Г.В., привязанной к банковскому счету – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Ответчик указал, что удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание, что договор банковского счета и договор на предоставление и использование банковской карты являются двумя самостоятельными договорами, один из которых - договор банковского счета является публичным договором. Право банка на отказ в выпуске карты или ее замене предусмотрено пунктами 1.10, 1.11 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», а также Федеральным законом от 27.06.2011 «О национальной платежной системе». Полагает, что передача клиенту банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению принадлежащим банку имуществом (банковской карты) и осуществляется банком по своему усмотрению. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы права, обязывающие кредитные организации заключать с потребителями договоры, не являющиеся публичными, либо совершать действия, не предусмотренные банковскими правилами.

По мнению ответчика, положения пункта 6.2.1 Правил правомерно закрепляют право банка на отказ клиенту в выпуске или выдаче карты. Кроме того, положения Правил предоставления и использования банковских карт, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» предусматривают право Банка не сообщать клиенту обстоятельств, в соответствии с которыми банк пришел к выводу об отсутствии возможности выпустить ему банковскую карту. У суда не имелось правовых оснований для признания пункта 6.2.1 Правил в части недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фау Г.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Фау Г.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель Банка ВТБ (ПАО) просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года Фау Г.В. обратилась в операционный офис «<скрыто>» филиала № Банка ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила выдать ей дебетовую банковскую карту с целью хранения собственных денежных средств, а также оплаты товаров в магазинах.

На данное заявление Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что принято решение об отказе в выдаче истцу банковской карты со ссылкой на пункт 1.10 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», часть 2 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», пункт 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

18 и 25 марта 2021 года Фау Г.В. обращалась к ответчику с аналогичными заявлениями по вопросу открытия банковского счета и получения банковской карты на её имя.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) № CR-7758169 от 25 марта 2021 года, Банк со ссылкой на пункт 2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которому он вправе отказать в заключении договора комплексного обслуживания, если клиентом не представлены документы, подтверждающие сведения, необходимые для его идентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставлены недостоверные документы, у Банка имеется информация о том, что целью заключения ДКО является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, по иным причинам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также на часть 2 стать 9 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», согласно которому оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, сообщил Фау Г.В., что он не сообщает причины отказа в предоставлении продукта\услуги и не комментирует принятые решения.

Также в материалах дела имеется сообщение Банка ВТБ (ПАО), которым он информирует Фау Г.В., что в соответствии с пунктом 4.12.Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке, Банк приостанавливает проведение операций по ее счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банком обращено внимание заявителя, что приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма» и не отменяет возможность приема распоряжений о совершении операций на бумажном носителе. Для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений, в соответствии с пунктом 4.10 Правил, заявителю предложено представить в Банк сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Фау Г.В. о возложении на банк обязанности заключить с ней договор банковского счета, осуществить выпуск банковской дебетовой карты MASTERCARD на её имя, привязанной к банковскому счету.

Решение суда в части возложения на банк обязанности заключить с истцом договор банковского счета не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Банк обязанности осуществить истцу выпуск банковской карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 7 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм в их совокупности следует, что банк вправе отказать в открытии счета, а равно в совершении операций по уже открытому счету в случаях, определенных законом.

Основания для отказа в открытии счета и отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», который направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Следовательно, банк вправе отказать клиенту в заключении договора о выдаче и использовании банковской карты, а следовательно, в выдаче карты любого вида. Заключение договора с клиентом об использовании электронного средства платежа осуществляется с учетом результатов проведения оценки рисков использования электронного средства платежа данным клиентом, которые оцениваются оператором на основе представленной клиентом информации и иной доступной информации перед заключением соответствующего договора с клиентом.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" счет банковской карты имеет особое регулирование, а именно, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

На основании пункта 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Кредитная организация вправе одновременно осуществлять эмиссию банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт. Эмиссия банковских карт, эквайринг платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем (пункт 1.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

Согласно пункту 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), банк имеет право произвести проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, то есть указанный пункт лишь предоставляет банку право не объяснять клиенту причины такого отказа.

Таким образом, заключение договора о выдаче и использовании банковской карты осуществляется в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами, на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией. Вместе с тем, возможности произвольного отказа в заключении такого вида договора приведенные выше нормы не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у банка оснований для отказа истцу в заключении договора о выпуске банковской карты.

Сведений о том, что Фау Г.В. осуществлялись операции, которые были бы квалифицированы банком как сомнительные, и давали банку право отказать в перевыпуске банковской карты в соответствии с положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115 – ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суду не представлено и в материалах дела не содержится. Из объяснений представителя банка в суде первой инстанции следует, что такими сведениями банк не располагает и отказ в выпуске банковской карты с указанными основаниями не связан.

Следовательно, оснований для отказа в выпуске банковской карты у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, по указанным выше основаниям, вывод суда первой инстанции о возложении на банк обязанности осуществить истцу выпуск банковской дебетовой карты MASTERCARD является верным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с ним, несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным пункта 6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в части, предоставляющей банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, полагая его ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, согласно пункту 6.2.1 Правил, банк имеет право произвести проверку сведений, указанных клиентом в заявлении, а также без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене, то есть указанный пункт лишь предоставляет банку право не объяснять клиенту причины такого отказа.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Оспариваемое истцом условие Правил, с учетом специфики регулируемых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора об использовании электронного средства платежа и, рассматриваемое в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности банка заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, не может расцениваться как нарушающее права Фау Г.В.

Положение пункта 6.2.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) предусматривающее право Банка по результатам рассмотрения заявления о выпуске банковской карты отказать клиенту в заключении такого договора без объяснения причин, обеспечивает, в том числе, сохранение конфиденциальности методик, позволяющих кредитным организациям провести необходимую проверку обращающихся за заключением такого договора лиц и тем самым снизить возможные для них риски, а также достижение публичных интересов, направленных, в частности, на предупреждение, выявление и пресечение деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, и не может расцениваться как нарушающее права истца как потребителя, на что она ссылается в исковом заявлении.

По изложенным основанием решение суда в части признания частично недействительным пункта 6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО - в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июля 2021 года отменить в части признания частично недействительным пункта 6.2.1. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) - в части, предоставляющей Банку право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной обжалованной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.11.2021