Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Васильева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, представительских расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г.

(судья Косенко В.А.),

установила:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ООО «ВсеИнструменты.ру») о взыскании денежных средств в размере 88 880 рублей, уплаченных за товар – котел настенный Bosh WBN6000-24C RN S5700 7736900198 стоимостью 35280 рублей и бойлер косвенный RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками стоимостью 53600 рублей, по договору купли-продажи от 15.11.2018 года в виду отказа Васильева А.С. от договора купли-продажи; 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 18000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя; 50 661 рубль 60 копеек, в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; штрафа, равного половине от взысканной в пользу Васильева А.С. суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 в интернет-магазине «ВсеИнструменты.ру» приобрел котел настенный Bosh WBN6000-24C RN S5700 7736900198 стоимостью 35280 руб. и бойлер косвенный RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками стоимостью 53600 руб. Общая стоимость товаров составляет 88 880 рублей.

В момент передачи товара сотрудники пункта выдачи отказались оказать содействие в распаковке и проверке товара. В виду того, что товара было множество, что подтверждается чеком по оплате, проверить весь товар физически в пункте выдачи истец не смог. В ходе распаковки дома товара, было выявлено, что на корпусах бойлера и котла имеются многочисленные потертости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять его отказ от договора купли-продажи товара – котла настенного Bosh WBN6000-24C RN S5700 7736900198 стоимостью 35280 руб. и бойлера косвенного RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками стоимостью 53600 руб., приобретенных 15.11.2018г., и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в полном объеме. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Васильева А.С. 134880 рублей, из которых: 88880 руб. – возврат денежных средств, уплаченных за товар (котел настенный Bosch WBN6000-24C RN S5700 7736900198 стоимостью 35280 руб. и бойлер косвенный RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками УТ000008267 стоимостью 53600 руб.) ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи; 3000 руб. – компенсация морального вреда; 15000 руб. – неустойка; 15000 руб. – штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 13000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (составление искового заявления и участие в одном заседании).

Обязать Васильева А.С. возвратить ООО «ВсеИнструменты.ру» котел настенный Bosch WBN6000-24C RN S5700 7736900198 и бойлер косвенный RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками УТ000008267 (по требованию продавца и за его счет).

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3577 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВсеИнструменты.ру», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 6 статьи 5, пункта 1, пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2018 истец приобрел у ответчика товары на общую сумму 339127 руб., в том числе: котел настенный Bosh WBN6000-24C RN S5700 7736900198 стоимостью 35280 руб. и бойлер косвенный RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками УТ000008267 стоимостью 53600 руб. (л.д. 8-9).

В момент передачи товара сотрудники пункта выдачи отказались оказать истцу содействие в распаковке и проверке товара. Проверить весь товар физически в пункте выдачи истец не мог, так как товара было много (согласно товарному чеку на (л.д. 8-9) куплен товар 21 наименования, количество товара – 69). Начав дома распаковку товара, истец увидел на корпусах бойлера RODA и котла Bosh многочисленные потертости.

21.11.2018 (т.е. в пределах установленного абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пятнадцатидневного срока) истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил принять его отказ от договора купли-продажи товара – котла настенного Bosh WBN6000-24C RN S5700 7736900198 стоимостью 35280 руб. и бойлера косвенного RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками стоимостью 53600 руб., приобретенных 15.11.2018г., возвратив ему уплаченные денежные средства за товар в полном объеме. Также просил продавца связаться с ним для разрешения вопроса об очередности и способе возврата товара и денежных средств (л.д. 6-7, 10-11).

25.11.2018 ООО «ВсеИнструменты.ру» получило претензию истца с требованием возврата денежных средств за товар. В удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что механические повреждения не были обнаружены в момент передачи товара, согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели и повреждения товара переходит на потребителя с момента оплаты товара и его принятия (л.д. 24-25).

Поскольку на котел Bosh и на бойлер косвенный RODA производителем установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д. 85-89), суд правильно указал, что в рассматриваемом случае именно продавец должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В товарном чеке № 1811-103600-00295 от 15.11.2018г. имеется последний абзац «Заказанный мною товар получен. Наличие механических повреждений снаружи отсутствуют, соответствие серийного номера на изделии и в документах подтверждаю, работоспособность товара проверена, пакет документов (чек, заполненный гарантийный талон, паспорт или инструкция на русском языке), комплектность в соответствии с переданными документами проверена, вся необходимая информация получена. Претензий не имею». На экземпляре истца подпись покупателя отсутствует (л.д. 8-9).

Суд предлагал ответчику представить суду экземпляр товарного чека с подписью покупателя (л.д. 23), однако ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что хотел бы обратить внимание суда на то, что закон не обязывает продавца предоставлять покупателю товарный чек и тем более настаивать на его подписании. Товарный чек не является документом, подтверждающим проверку качества товара покупателем. Свое согласие с качеством товара покупатель выразил его оплатой. До момента оплаты клиенту были созданы все условия для проверки качества приобретаемого товара и на момент приобретения товара у истца не было никаких претензий к внешнему виду и качеству приобретаемого товара (л.д. 50-51).

Актом о проверке качества товара от 20.12.2018 г., выполненным экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» Денисовой О.С., подтверждается, что были осмотрены котел настенный Bosh WBN6000-24C RN S5700 7736900198 и бойлер косвенный RODA IHW 300-2 с двумя теплообменниками; на момент осмотра товар находился в заводской упаковке; при осмотре установлено: на корпусе котла имеются многочисленные потертости размером от 18 до 39 мм по всей поверхности, не имеющие определенной направленности и характера распространения, на корпусе бройлера имеются многочисленные потертости размером от 15 до 35 мм по всей поверхности, не имеющие определенной направленности; определить причину и период возникновения повреждений не представляется возможным (л.д. 60). Наличие повреждений на корпусе котла и корпусе бойлера также подтверждено фотографиями (л.д. 91-103). Денисова О.С. имеет квалификацию товаровед-эксперт и право на ведение профессиональной деятельности в области товароведения и экспертизы качества потребительских товаров (л.д. 90).

Поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре подтверждается собранными по делу доказательствами, и при этом ответчиком не доказано, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу, что требования Васильева А.С. о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы 88880 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд правильно, исходя из того, что в пользу истца взыскана стоимость товара, указал в решении на обязанность истца возвратить ответчику котел настенный Bosh и бойлер косвенный RODA по требованию продавца и за его счет.

Требования о компенсации морального вреда взысканы судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Установив факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и нарушение установленного законом срока исполнения требований потребителя о возвращении его стоимости, суд, руководствуясь положениями статей 16, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о законности этих требований и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 5000 руб.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера расходов на представителя судом первой инстанции были учтены, доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: