Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ООО «ТРЕАЛ» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 28187 -0000010-02 под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП был поврежден груз находящийся в <данные изъяты>. Общий размер ущерба, нанесенный перевозимому грузу составил 84 582,08 руб.

Указанный товар перевозился истцом ООО «ТРЕАЛ» на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» и ООО «ТРЕАЛ».

Согласно п.2.1 договора услуги оказываются экспедитором на основании заявок на перевозку и маршрутных листов, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического рейса экспедитора по перевозке и экспедированию груза.

Согласно п.5.2 договора экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза Грузополучателю в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, указанной в товарно-транспортной накладной, включая НДС.

Между ООО «ДАНОН ТРЕЙД» и ООО «НД Лоджистик Фреш» заключен договор об оказании логистических услуг, в соответствии с которым ООО «НД Лоджистик Фреш» оказывает услуги по приемки продукции, складированию и хранению, транспортные услуги.

Согласно п. 4.4. приложения <данные изъяты> в случае повреждения продукции при хранении транспортировке до торговых точек, исполнитель обязан возместить заказчику возникшие убытки.

ООО «Данон Трейд» обратился к ООО «НД Лоджистик Фреш» с претензией на сумму в размере 306 811,88 руб., ООО «НД Лоджистик Фреш» полностью возместил указанный ущерб.

Истец просил взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 84 582,08 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного грузу, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., в счет оказания юридических услуг, взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2 737, 46 руб..

Ответчик ФИО1 в судебное заседания явилась, иск не признала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, частично. С ПАО СК « Россгострах» в пользу ООО « ТРЕАЛ» в возмещение ущерба, причиненного грузку, взыскано 84.582,08руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000рублей, расхода по оплате госпошлины в размере 2.737,46руб..

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК « Россгострах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие обращений от непосредственного собственника поврежденного груза, по договору ОСАГО не застрахована ответственность экспедитора перед заказчиком.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ТС <данные изъяты> под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля 28187 -0000010 -02 под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения. Стороной ответчика ФИО1 факт нахождения водителя ФИО2 в трудовых отношениях не отрицался.

В результате данного ДТП был поврежден груз - молочные продукты, находящиеся в ТС <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ООО «ДАннон-Трейд», что подтверждено третьим лицом в судебном заседании.

Общий размер ущерба, нанесенный перевозимому грузу составил 84 582,08 руб.

Указанный товар перевозился истцом ООО «ТРЕАЛ» на основании договора транспортной экспедиции от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ЮНИМИЛК Лоджистик» и ООО «ТРЕАЛ».

Между ООО «ДАНОН ТРЕЙД» и ООО «НД Лоджистик Фреш» заключен договор об оказании логистических услуг в соответствии с которым ООО «НД Лоджистик Фреш» оказывает услуги по приемки продукции, складированию и хранению, транспортные услуги.

Материалами дела, пояснениями представителя ООО «Данон Трейд» подтверждается возмещение истцом, ООО «Треал» суммы ущерба вследствие договорных обязательств собственнику поврежденного имущества – ООО «Данон Трейд».

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ФИО1, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису(ОСАГО) <данные изъяты>. Факт заключения договора страхования не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<данные изъяты> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <данные изъяты> направил дополнительные материалы для принятия решения о страховой выплате, однако письмом от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела представлены доказательства возмещения истцом ущерба на сумму собственнику поврежденного имущества, повреждение груза в результате данного ДТП, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании, ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84 582, 08 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оснований ко взысканию возмещения ущерба с ответчиков ФИО1, ФИО2 не имеется, поскольку размер страхового возмещения достаточен для удовлетворения требований истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи