Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 овича к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.3.1 договора, Застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого участия Участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п.3.2.2 Договора, Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства по акту-приёма передачи Объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу, а также не имел права составлять односторонний акт приёма-передачи квартиры. Уточнив иск, просил суд: признать недействительным односторонний акт приёма-передачи квартиры от <данные изъяты>; обязать ответчика передать истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и составить двухсторонний акт приёма-передачи квартиры; взыскать с ООО «С-СтройПерспектива» в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 530 237 руб. 34 коп., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, в размере – 19 075 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере – 200 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика - ФИО3 иск не признал.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «С-СтройПерспектива» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по которому, застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, состоящую из двух комнат, со строительным номером 980, расположенную на 16 этаже 6 секции многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>Т, а участник обязался произвести оплату договора в размере - 4 431 570 руб. 00 коп.. (л.д. 19-29)

ФИО1 свои обязательства по оплате договора исполнил, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

<данные изъяты> ООО «С-СтройПерспектива» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, влд. 62Т).

<данные изъяты> ответчиком истцу по адресу: <данные изъяты>, было направлено уведомление о завершении строительства жилого комплекса и готовности передать объект долевого строительства. Однако, данное уведомление истцом получено не было. (л.д. 61-64).

<данные изъяты> представителем ФИО1 – ФИО2 был произведён осмотр квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, по результатам которого, был составлен Акт осмотра с перечислением 17 пунктов недостатков и указанием необходимости устранения выявленных недостатков в течение 45 дней. (л.д. 141-142). Указанный акт был принят ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «С-СтройПерспектива» составлен односторонний передаточный акт, по которому ответчик передал истцу в одностороннем порядке Объект долевого строительства. (л.д. 143-144).

<данные изъяты> ответчиком истцу по адресу: <данные изъяты>, мкр.4, <данные изъяты>, были направлены: односторонний передаточный акт, инструкция по эксплуатации, уведомление о доплате. Однако, данные документы истцом получены не были. (л.д. 48, 49).

Ключи от квартиры были получены истцом <данные изъяты>, односторонний передаточный акт до настоящего времени истцом не получен. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что объект долевого строительства имел недостатки, которые являлись бы существенными и препятствовали использовать Объект долевого строительства по назначению.

Для разрешения возникшего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 96-132).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ФИО4 и ФИО5, в ходе осмотра квартиры <данные изъяты> (копия акта осмотра от <данные изъяты> вхд.<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, были выявлены строительные дефекты как значительные, так и малозначительные, которые подлежат устранению. В случае неустранения существенных недостатков при длительной эксплуатации будут влиять на строительные конструкции помещений квартиры, ухудшающие их физические качества. На момент экспертного осмотра часть недостатков устранена. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца дефектов составляет 19 075 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд посчитал его достоверным, т.к. оно составлено экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, объект исследования был осмотрен, выводу экспертов не противоречат проведённым исследованиям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 4, 6, 7, 8,9, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу, что объект долевого строительства на момент составления одностороннего акта передачи от <данные изъяты> имел существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для его составления, исходя из чего указанный акт является недействительным.

Поскольку ключи от квартиры были переданы истцу <данные изъяты>, суд верно признал, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, и признав период и расчет неустойки, выполненные истцом правильными правомерно взыскал с ответчика неустойку, определив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, взыскал в сумме 253 485,80 руб.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1 как потребителя на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на то, что имеет место просрочка кредитора, поскольку истец, будучи своевременно уведомленным о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уклонился от его принятия, и что со стороны истца имеется злоупотребление правом при предъявлении требования о признании одностороннего акта передачи недействительным судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что согласно экспертному заключению квартира имела существенные недостатки, препятствовавшие ее использованию по назначению.

Ссылка на повторное взыскание неустойки является необоснованной, т. к. по ранее принятому решению суда неустойка взыскана за иной период.

Позиция о том, что начало периода неустойки и его окончание установлены первым судебным решением, в связи с чем обязательства считаются исполненными, основана на неверном толковании закона.

Довод о том, что суд произвольно снизил размер неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Из Определенияпределения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей с учетом стоимости объекта и периода просрочки является обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, в данной части в апелляционном порядке не проверялось, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С-СтройПерспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи