Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интеко» о взыскании убытков и штрафа.

Определением судьи от 9 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истец не приобщил подтверждение почтового отправления ответчику копии искового заявления, не представлена почтовая опись вложений с указанием того, какие именно документы направлены в адрес ответчика. Судьей дан срок для устранения недостатков – до 20 августа 2021 г.

27 августа 2021 г. от истца поступило в электронном виде заявление об устранении обстоятельств с приложением чека от 9.06.2021 г., направленного АО «Интеко» и описи вложения от 3.02.2021 года, где истцом в адрес ответчика направлялась претензия и отчет об оценке рыночной стоимости помещения.

Ввиду того, что истцом представлены не те документы, определением судьи от 1 сентября 2021 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части 1, части 2, 3 статьи 135 и часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, проверка законности и обоснованности которого может быть осуществлена при обжаловании определения о возвращении искового заявления. При обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не содержит предписаний о месте вручения либо способе направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора таких места и способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

При этом, закон не обязывает безусловное приобщение к иску описи вложений, из которой бы следовало установить, какие документы направлены в адрес ответчика.

Истцом представлено исковое заявление, в приложении которого указано, что им приобщена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 3).

На данной стадии возражений АО «Интеко» относительно неполучения копии искового заявления с приложением документов суду первой инстанции не представлялось.

Согласно абзацу 2 п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36, - если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Такой акт в материале отсутствует, в связи с чем, оснований считать, что при подаче искового заявления обозначенная почтовая квитанция отсутствовала - не имеется, т.к. согласно приложению к иску истец представила в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии иска с приложенными к нему документами.

При таком положений, оснований для оставления без движения искового заявления и его возвращения заявителю по мотиву неустранения указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права ограничивают право ФИО1 на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Реутовского городского суда Московской области от 1 сентября 2021 г. отменить.

Возвратить материал № 9-458/2021 в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.