Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 «01» октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Лесторгвосток» - ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 июля 2013 года по делу по иску ООО «Лесторгвосток» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лесторгвосток» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 работал в данном обществе с 16 ноября 2012 года в должности водителя. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности автомобиля DAFFT 105,410, регистрационный знак №, и иного имущества работодателя, включенного в комплектность автомобиля и переданного работнику по акту сдачи- приемки. 21 февраля 2013 года в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля было выявлено наличие у него повреждений, отсутствие комплектующих деталей, а также недостача топлива. В связи с чем, по мнению представителя истца, ФИО2 причинен ущерб имуществу ООО «Лесторгвосток» на общую сумму 44 888,67 руб., включающую в себя стоимость восстановительного ремонта ТС и стоимость отсутствующих единиц топлива. По данному факту ФИО2 дал письменные объяснения, в которых просил ущерб удержать из его заработной платы. Впоследствии ответчиком ущерб был частично оплачен в размере 24 653 руб. Однако, 21 февраля 2013 года ФИО2 был уволен, и оставшуюся сумму ущерба в размере 20 239,67 руб. не погасил до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Лесторгвосток» сумму причиненного ущерба в размере 20 239,67 руб.

01 июля 2013 года Дятьковский городской суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска ООО «Лесторгвосток» отказал. При этом, суд исходил из того, что занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа (водитель автомобиля) не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 №85, в связи с чем ФИО2 должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в размере среднемесячного заработка. Учитывая, что ФИО2 внес в кассу истца 24653 рубля в счет частичного возмещения вреда, а его среднемесячный заработок составляет 5226 руб. 75 коп., суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Лесторгвосток» - ФИО1 просит отменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 июля 2013 года. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что ФИО2 умышленно скрыл от работодателя факты порчи имущества, пытаясь избежать административного наказания. При этом признал факт причинения ущерба, частично возместив его в досудебном порядке.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав представителя ООО «Лесторгвосток» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ООО «Лесторгвосток» от 16.11.2012 года № ФИО2 был принят на работу в должности водителя, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за №. Приказом по ООО «Лесторгвосток» от 22.02.2013 года № ФИО2 уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 21.02.2013 года. Приказом по ООО «Лесторгвосток» от 21.02. 2013 года была создана комиссия для осмотра состояния автомобиля DAFFTXT 105.410, государственный номер №, и полуприцепа SHMITZSCS 24/L-13.62, государственный номер № При осмотре вышеуказанного автомобиля было установлено отсутствие крышки АКБ в комплекте с установочной площадкой (акт осмотра автомобиля); при осмотре полуприцепа также выявлены видимые повреждения; при контрольном замере топлива выявлена недостача топлива - 511 литров (акт контрольного замера топлива от 21.02.2013 года). Согласно приходного кассового ордера от 12.03.2013 года ФИО2 внес в кассу ООО «Лесторгвосток» 24653 рубля в счет частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85. При этом, доказательств наличия каких- либо иных обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований для возмещения ФИО2 ущерба в полном размере не имеется, и правомерно применил ст. 241 ТК РФ, в силу которой материальная ответственность ответчика должна быть лишь в пределах его среднего месячного заработка в размере 5226 руб. 75 коп. Учитывая, что ФИО2 было выплачено истцу 24653 рубля в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА