Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности прав потребителей» Хизриевой Х.М. в интересах истца Омарова Х.М. к ООО «БСХ Бытовая Техника» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и морального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., объяснение представителя Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности прав потребителей» Хизриевой Х.М. выступающей в интересах истца Омарова Х.М. просившей заявленные исковые требования удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей – далее ДРОО «Гарантия безопасности» в интересах Омарова Х.М. предъявило иск к ООО «БСХ Бытовая Техника» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и морального ущерба. Просила взыскать с ООО «БСХ Бытовая техника» в пользу Омарова Х.М. сумму стоимости стиральной машины в размере <.> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.> рублей; неустойку в размере <.> рублей, всего <.> рублей (<.>) рублей; взыскать с ООО «БСХ Бытовая техника» в пользу ДРОО «Гарантия безопасности» штраф в размере <.> рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2011 года Омаровым Х. была куплена стиральная машина «Bosch» по цене <.> тысяч рублей в магазине «Киргу», расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>. Проработав 2 месяца машина испортилась. В соответствии с талоном он отвез машину в сервисный центр «Центр сервис», откуда ее отвезли в «Техник ISE», где отказались принять машину, ссылаясь на то, что выявленные повреждения возникли в результате вины покупателя. Фотографии машины были отправлены в Москву в ООО БСХ «Бытовая техника», являющуюся уполномоченной организацией фирмы «Bosch» в России. Из Москвы также последовал ответ, что стиральная машина гарантийному ремонту не подлежит, так как повреждения вызваны неправильной эксплуатацией. Омарову Х.М. было предложено сделать платный ремонт за <.> рублей. Омаров Х.М. не согласился с этим, поскольку он использовал машину бережно, очень аккуратно, а также сумма в <.> рублей является довольно существенной для него.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 04 апреля 2013 года постановлено:

«В удовлетворении иска Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности» в интересах Омарова Х.М. отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ДРООЗПП «Гарантия безопасности прав потребителей» в интересах Омарова Х.М. к ООО «БСХ Бытовая техника» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки и морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Омаров Х.М. не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БСХ Бытовая техника» не явился о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности прав потребителей» Хизриева Х.М. исковые требования поддержала по указанным в исковом в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в марте 2011 года Омаровым Х. была куплена стиральная машина «Bosch» по цене <.> тысяч рублей в магазине «Киргу», расположенном по адресу г. Махачкала, <адрес>. Проработав 2 месяца машина испортилась. В соответствии с талоном он отвез машину в сервисный центр «Центр сервис», откуда ее отвезли в «Техник ISE», где отказались принять машину, ссылаясь на то, что выявленные повреждения возникли в результате вины покупателя. Фотографии машины были отправлены в Москву в ООО БСХ «Бытовая техника», являющуюся уполномоченной организацией фирмы «Bosch» в России. Из Москвы также последовал ответ, что стиральная машина гарантийному ремонту не подлежит, так как повреждения вызваны неправильной эксплуатацией. Омарову Х.М. было предложено сделать платный ремонт за <.> рублей. Омаров Х.М. не согласился с этим, поскольку он использовал машину бережно, очень аккуратно.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, 17 марта 2011 года Омаров X.М. приобрел стиральную машину «Bosch» в магазине «Киргу». Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на ремонт стиральных машин составляет 24 месяца с даты покупки. Судом установлено, что Омаров X.М. обратился в СЦ «Центр Сервис» в течение гарантийного срока. Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, касающиеся недостатка товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Омаров X. обратился в ООО «БСХ Бытовая техника» с требованием о ремонте указанной стиральной машины. Уполномоченная организация ООО «БСХ Бытовая техника» отказало Омарову X. в проведении ремонта, ссылаясь на механические повреждения.

Как следует из гарантийного талона ООО «БСХ Бытовая техника», имеющемуся в материалах дела, изготовитель не несет ответственности за недостатки в приборе, если сервисной службой будет доказано, что они возникли после передачи прибора потребителю вследствие нарушения ни правил пользования, транспортировки, хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.), попадания бытовых насекомых и грызунов, воздействия иных посторонних факторов, а также вследствие существенных нарушений требований, оговоренных в инструкции по эксплуатации, в том числе нестабильности параметров электросети, установленных ГОСТ 13109-97.

В гарантийном талоне даны также рекомендации по подключению (установке) приборов, требующих специального подключения (установки) только организациям (предпринимателям), занимающимся по роду своей деятельности осуществлением таких работ. Специалисты, осуществляющие подключение (установку), делают отметку о подключении (установке) в соответствующем разделе Гарантийного талона (л.д. 7).

Между тем, как усматривается из материалов дела и не отрицалось самим Омаровым Х.М., купленную им стиральную машину он установил в доме сам и к помощи специалистов по установке такого оборудования не обращался.

Согласно техническому заключению АСЦ «Техник ISE» от 16 сентября 2011 года при диагностике аппарата было выявлено, что присутствуют многочисленные механические повреждения (сломан противовес, деформация барабана и заднего полубака, порвана манжета). Данные повреждения вызваны нарушением правил эксплуатации. Аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 8).

В материалах дела имеется переписка сотрудников АСЦ «Техник ISE» и ООО «БСХ Бытовая техника» по поводу ремонта стиральной машины «Bosch», приобретенной Омаровым X.М., из которой усматривается, что указанный случай считается не гарантийным.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 02 июля 2013 года) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приложенных в исковому заявлению фотоснимков стиральной машины, усматривается, что на указанной стиральной машине действительно имеются механические повреждения, которые носят характер механического воздействия и могли возникнуть только в процессе эксплуатации.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доводы представителя ответчика и представленные им фотоснимки позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения возникли в результате нарушения Омаровым X.М. правил эксплуатации. Факт причинения механических повреждений не по вине Омарова Х.М. истцом не доказан. Также у суда нет оснований подвергать сомнению техническое заключение АСЦ «Техник ISE» от 16 сентября 2011 года.

Таким образом, следует признать, что выявленный недостаток стиральной машины имеет эксплуатационный характер и не является следствием производственного дефекта, в связи с чем оснований для применения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности» в интересах Омарова Х.М. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 04 апреля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности» в интересах Омарова Х.М. отказать.

Председательствующий Сидоренко М.И.

Судьи: Османов Т.С.

Шапиев М.Р.