Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года об отказе в выдаче исполнительного листа и повороте исполнения решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Федерального Арбитражно - третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Статус» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности ООО «СТАТУС» на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014, в следующем составе: нежилые помещения №110, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №110, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <...> от 30.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26-26-01/007/2014-871 от 05.05.2014 о государственной регистрации права за ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений №110, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <...> от 05.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки: погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №26-26-01/013/2014-452 от 14.07.2014 о государственной регистрации права за ФИО4, о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1\2 доли каждого, на нежилые помещения №110, 111, площадью 219.9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

27.02.2015 ООО «Статус» обратился в Советский районный суд г. Махачкалы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.03.2015 удовлетворено заявление генерального директора ООО «Статус» ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

28.07.2015 апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.03.2015 отменено, дело по заявлению генерального директора ООО «Статус» ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено в тот же суд для разрешения вопроса в соответствии с требованиями ч.2 ст. 423 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 17.08.2015 удовлетворено заявление генерального директора ООО «СТАТУС» ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

10.12.2015 апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.08.2015 отменено, дело по заявлению генерального директора ООО «Статус» ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено в Октябрьский районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года постановлено : Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» реорганизованному в форме присоединения в Общество с ограниченной ответственностью «КРОКУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015.

Произвести поворот исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015., путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>, предыдущим собственникам: ФИО3 и ФИО4 на прежних условиях.

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>, на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>.

Данное определение является основанием для:

- внесения записи о прекращении право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26/001-26/001/028/2015- 259/4 от 17.04.2015 о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>, на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>;

- регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 на "/₂ общей долевой собственности нежилых помещений № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенных по адресу: <...>,

- регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 на "/₂ общей долевой собственности нежилых помещений № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенных по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, являющегося стороной третейского разбирательства, подана частная жалоба, в которой считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что третейская оговорка и решение третейского суда противоречит положениям ст.30 ГПК РФ, не соответствует действительности. Суд необоснованно не возвратил заявление о выдаче исполнительного листа ООО «Статус». Суд не прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Статус». Просит определение суда отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на частную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО4 считают определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Исаев Ш.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ООО «Крокус» (правопреемник ООО «Статус») извещалось о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 25 мая 2016 года, однако извещения вернулись с отметками «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Крокус».

ФИО3, ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении частной жалобы.

ФИО2, представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражали, считая определение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением Федерального Арбитражно - третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г. удовлетворен иск ООО «Статус» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности ООО «СТАТУС» на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014 г.

Указанным решением постановлено : признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 110, 111, площадью 219,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенных по адресу: <...> от 30.04.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № 110, 111, площадью 219,9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенных по адресу: <...> от 05.06.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4., применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по "/г доли каждого, на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>.

Признать право собственности ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>. 5 на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014, в следующем составе: нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для:

- погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-01/007/2014-871 от 05.05.2014 о государственной регистрации права за ФИО3;

- погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26-01/013/2014-452 от 14.07.2014 о государственной регистрации права за ФИО4;

- регистрации права собственности ООО «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...> на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что данные правоотношения являются публичными и, как установлено законодательством РФ, публичные правоотношения не могут быть рассмотрены в третейском суде. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 20.01.2014 заключен между ФИО2 и ООО «СТАТУС», что исключает возможность являться сторонами по спору в третейском суде ФИО3, ФИО4 и ФИО1, так как они не заключали указанный договор и не являются сторонами третейского соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ, 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 45 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено сторонами добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением третейского суда, осуществляется на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 17 этого Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия.

В соответствии с положениями статьи 17 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, что свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п. 27 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Кроме того, по смыслу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, основным принципом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора третейским судом, в связи с чем, исключается третейское разбирательство с участием лиц, не являющихся сторонами третейского соглашения, но в силу закона имеющих право участвовать в деле.

Поскольку ФИО3 и ФИО4 в силу закона имеют право участвовать в деле о признании права собственности ООО «СТАТУС» на имущество, указанное в договоре купли-продажи нежилых помещений от 20.01.2014г., а также, поскольку указанные физические лица при этом не являются стороной третейского соглашения, в данном случае само по себе рассмотрение дела третейским судом, является нарушением основополагающего принципа российского права (принципа законности) и, как следствие, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Федерального Арбитражно - третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19 февраля 2015 г..

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ООО «Статус», отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Статус» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Крокус».

Согласно имеющемуся в материалах дела передаточному акту от 29.07.2015 ООО «Статус» передает Основному обществу права и обязанности по договорам, также архив документации по кадрам и хозяйственной деятельности: регистрационные документы; документы бухгалтерской и статистической отчетности; документы налоговой отчетности; гражданско-правовые договоры; накладные и счета-фактуры; книги продаж, книги покупок; прочие первичные бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, печать. В акте указано, что обществом переданы также сведения об отсутствии прав на объекты недвижимости.

Кроме того, с момента подписания сторонами настоящего акта, к Основному обществу переходят обязательства Присоединяемого общества в отношении его кредиторов и должников согласно бухгалтерскому балансу Присоединяемого общества, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемого общества по обязательствам, согласно настоящему акту.

Таким образом, учитывая условия передаточного акта, суд пришел к обоснованному выводу о правопреемстве по спору ООО «Крокус», в связи с чем указанное общество было привлечено к участию в деле на правах правопреемника ООО «Статус».

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим отмене определение суда в части осуществления по своей инициативе поворота исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015., путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>, предыдущим собственникам: ФИО3 и ФИО4 на прежних условиях, по следующим основаниям.

Осуществляя поворот исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением решения третейского суда.

Однако, решение Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015г. не было отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Совокупности таких обстоятельств по настоящему делу установлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу ч. 4 ст. 427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального и процессуального права, и противоречащим материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения суда в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года в части осуществления поворота исполнения решения Федерального арбитражно-третейского суда Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от 19.02.2015., путем возврата объекта недвижимости - нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>, предыдущим собственникам: ФИО3 и ФИО4 на прежних условиях; прекращении права собственности Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>, на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>; указания на то, что данное определение является основанием для внесения записи о прекращении право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26-26/001-26/001/028/2015- 259/4 от 17.04.2015 о государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 355000, <...>, на нежилые помещения № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенные по адресу: <...>, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 на 1\2 общей долевой собственности нежилых помещений № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенных по адресу: <...>, регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем внесения записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4 на 1\2 общей долевой собственности нежилых помещений № 110, 111, площадью 219.9 кв.м., кадастровый номер 26:12:022403:1096, расположенных по адресу: <...> - отменить.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи