Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года по делу № по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

РОО «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском, с учетом принятых судом дополнений, к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2112500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93980,85 руб., убытков в размере 35654,38 руб., компенсации морального вреда в размере 28000 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что 15 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 31,30 кв.м., со строительным номером № Цена объекта строительства составила 2112 500 руб., оплата объекта произведена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 договора срок передачи квартиры - II квартал 2016 года, однако квартира в предусмотренный договором срок истцу передана не была, в связи с чем 2 июня 2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора. В соответствии с условиями указанного соглашения ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, в течении 30 рабочих дней, однако свои обязательства не исполнил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 35654,38 руб., штраф в размере 40000 руб.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу РОО «Правовой Петербург» взыскан штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере 3713,08 руб.

От РОО «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об изменении решения суда в части.

В обосновании жалобы указала, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции РОО «Правовой Петербург» и ФИО1, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебном заседании 22 июня 2017 года присутствовал представитель ФИО1 и РОО «Правовой Петербург» ФИО3, который был извещен об отложении слушания дела, в судебное заседание 13 июля 2017 года не явился.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение РОО «Правовой Петербург» и ФИО1 о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2014 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 31,30 кв.м., со строительным номером №, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Пунктом 5.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, определена в 2112 500 руб.

Денежные средства в размере 2112500 руб. перечислены на счет ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 октября 2014 года, что подтверждается платежным поручением №.

2 июня 2016 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 15 сентября 2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался возвратить путем безналичного перечисления на ссудный счет участника долевого строительства денежные средства в размере 2112500 руб. в течение 30 дней рабочих дней с момента подписания соглашения.

Обязанность по возврату истцу полученных по договору денежных средств в сумме 2112500 руб. была исполнена ответчиком 26 декабря 2016 года.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку достигнутым сторонами соглашением предусмотрена договорная неустойка. Тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств, предусмотренного п. 3 настоящего соглашения, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составит 114328,5 рублей (2112500*164*0,033%), однако поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 93980,85 рублей, то именно эта сумма и подлежит взысканию, т.к. суд не может выйти за пределы заявленных требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания убытков в размере 35654,38 рублей сторонами не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» все заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствуют степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований ФИО1 в добровольном порядке до ее обращения в суд ООО «СК «Дальпитерстрой» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу РОО «Правой Петербург» и ФИО1 штрафа по 40 000 руб. в пользу каждого, поскольку определенный судом размер штрафа судебная коллегия находит необоснованным, не отвечающим принципам разумности и справедливости и не способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым увеличить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу каждого. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, судебная коллегия исходит из периода просрочки исполнения обязательства, степени вины, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, а также учитывая то, что денежные средства, уплаченные по договору были возвращены ФИО4 в процессе рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, определенный размер штрафа, по мнению судебной коллегией будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области составит 6796,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, госпошлины изменить, в связи с чем резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 93980,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 35654,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 6796,35 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.