Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Паламаря А.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2017 года, которым Паламарю Александру Ивановичу отказано в иске к акционерному обществу «Архангельский ликеро – водочный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Паламарь А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский ликеро – водочный завод» (далее – АО «АЛВИЗ») о признании приказа об увольнении с работы, изданного 13.12.2016 № 1164-лс, незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании трудового договора работал в организации водителем-экспедитором ЗИЛ-433362 транспортного участка, оспариваемым приказом с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий работником, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, между тем за время работы нарушений трудовой дисциплины он не допускал, а его рассчитали якобы за то, что пытался 6 декабря 2016 года вывезти за пределы завода вещи, однако доказательств его виновности в совершении дисциплинарного проступка (попытки хищения) у работодателя не имелось, кроме того, ответчик нарушил процедуру расторжения трудового договора.

В судебном заседании Паламарь А.И. и его представитель Шариков С.Р. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель АО «АЛВИЗ» Слюсарь О.В. иск не признала, полагая увольнение истца законным и обоснованным, а процедуру расторжения трудового договора – соблюденной. Паламарь А.И., являясь материально – ответственным лицом, совершил виновные противоправные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей работодателя, и дающие основания для утраты доверия к нему.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Паламарь А.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не за совершение дисциплинарного проступка, его увольнение не является дисциплинарным взысканием, а срок давности расторжения трудового договора по указанной норме составляет 1 год со дня его совершения. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его виновности в совершении хищения, иных корыстных правонарушений, а представленные ответчиком доказательства основаны на домыслах и предположениях, а также на показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела в пользу работодателя. Что находилось в изъятых бутылках в момент их изъятия, в установленном порядке не определено. Виновные действия были совершены по месту работы, но не при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, его виновность в совершении покушения на хищение чужого имущества должна быть доказана в установленном законом порядке. Приговора суда или постановления о привлечении его к административной ответственности, установивших бы его вину и факт совершения хищения, не имеется. Установление факта совершения хищения к компетенции суда, осуществляющего гражданское судопроизводство, законом не отнесено. Акт инвентаризации от 06.12.2016, проведенной работодателем без его участия в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не может быть надлежащим доказательством наличия недостачи.

Изучив материалы дела, выслушав Паламаря А.И., а также представителя АО «АЛВИЗ» Слюсарь О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что с 5 мая 2010 года Паламарь А.И. на основании трудового договора работал в АО «АЛВИЗ» в должности водителя – экспедитора транспортного участка.

11 января 2011 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Проведенной работодателем служебной проверкой установлено, что 6 декабря 2016 года на контрольно-пропускном пункте АО «АЛВИЗ» силами сотрудников службы экономической безопасности пресечен противоправный вывоз товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «АЛВИЗ». В указанный период времени в кабине автомашины спиртовоза КАМАЗ, выезжающей за территорию предприятия под управлением водителя-экспедитора Паламаря А.И., старшим контролером отдела вневедомственной охраны Урванцевым О.С. обнаружены сумки черного цвета и бутыль емкостью 5 литров с жидкостью темного цвета. Каких-либо документов, санкционирующих вывоз указанных материальных ценностей, у водителя-экспедитора Паламаря А.И. не было. При дальнейшем вскрытии сумок в них обнаружены бутыли емкостью по 5 литров каждая с жидкостью темного цвета, бутыли емкостью по 8 литров с жидкостью светлого цвета, бутыль емкостью 1,5 литра с жидкостью темного цвета. Силами сотрудников безопасности установлено и задокументировано, что данные сумки с бутылями в кабину автомашины в период с 7 час. до 7 час. 25 мин. 6 декабря 2016 года носил оператор-наладчик технологического оборудования АО «АЛВИЗ» Костюк В.Н., водитель-экспедитор Паламарь А.И. находился в это время в кабине автомобиля-спиртовоза КАМАЗ и после того, как Костюк В.Н. закончил носить сумки, попытался выехать на указанном автомобиле через контрольно-пропускной пункт предприятия за его территорию, но не смог завершить начатое по независящим от него причинам. Таким образом, оператор-наладчик технологического оборудования Костюк В.Н. и водитель-экспедитор Паламарь А.И. совершили противоправные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «АЛВИЗ».

Лабораторные исследования подтвердили, что в указанных емкостях находилась алкогольная продукция, производимая АО «АЛВИЗ», и сырье, используемое в производстве. Работодателем выявлена недостача по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей по типу алкогольной продукции, вывозимой в данных емкостях.

В объяснительной, представленной работодателю, истец пояснил, что находящееся в автомобиле имущество ему неизвестно, кто его принес - не помнит, но указывает на то, что сумки принесли именно 6 декабря 2016 года.

На основании приказа от 13.12.2016 № 1164-лс трудовой договор с водителем-экспедитором Паламарь А.И. расторгнут и он по инициативе работодателя уволен с работы 13 декабря 2016 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, дающих основание для утраты к нему доверия.

Признавая увольнение законным, суд правильно исходил из того, что истец совершил названные выше виновные действия, дающие основания к утрате доверия со стороны работодателя, при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с решением и выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца с работы, основанными на правильном применении судом норм материального права и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд вполне логично исходил из того, что в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является совершение работником виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом по смыслу указанной нормы закона следует, что под данными действиями понимаются любые виновные действия, которые дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в том числе и попытка провоза водителем-экспедитором на служебной машине через КПП завода товарно-материальных ценностей работодателя без соответствующей транспортной накладной и в нарушение пропускного режима.

Об этом свидетельствуют и разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела, Паламарь А.И. работал в АО «АЛВИЗ» водителем-экспедитором, то есть являлся лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей или работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Должность водителя-экспедитора указана в Перечне должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Согласно заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности истец был обязан принимать меры для предотвращения наступления материального ущерба для работодателя.

Между тем судом установлено, что ФИО1 сам пытался причинить работодателю материальный ущерб путем несанкционированного вывоза с территории завода производимых на нем товарно-материальных ценностей и в дальнейшем распоряжения ими по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об имеющихся основаниях для увольнения истца с работы за утрату доверия является верным.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине ФИО1, являвшегося материально ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

Несостоятелен довод заявителя о том, что для увольнения работодатель должен был в установленном уголовным законодательством порядке доказать факт совершения хищения, поскольку указанное обстоятельство, как верно указано в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что ФИО1 не присутствовал при проведении инвентаризации полуфабрикатов в цехе приготовления ликеро-водочных изделий, так как материальный ущерб с работника не взыскивается работодателем.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	И.В.Гаркавенко

Судьи:	ФИО2

	ФИО3