Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> мая <...> года дело по частной жалобе Ожерельева Д.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...> апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Ожерельева Д. В. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Ожерельева Д. В. к Шкарупскому С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без движения.

Предложить истцу исправить указанные в определении недостатки до <...> апреля 2018 года и предупредить, что в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается ему со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожерельев Д.В. обратился в суд с иском к Шкарупскому С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <...>, <...> рубля, а также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения судом по существу. В обоснование ходатайства указывает на тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств, а также, что единственным источником дохода является доход от сдачи принадлежащей ему квартиры в аренду.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Ожерельев Д.В., ссылаясь на судебную практику, просит определение суда отменить. Указывает на тяжелое материальное положение, алиментные обязательства, а также на отсутствие постоянного источника дохода, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены исковых требований (ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что истцу необходимо уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, предоставив срок для устранения недостатков до <...>. Судья также разрешил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что основания для предоставления Ожерельеву Д.В. такой отсрочки при подаче иска в суд отсутствуют.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления к Шкарупскому С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...>, <...> рубля, Ожерельев Д.В. оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец ссылался на тяжелое материальное положение, а также наличие у него алиментных обязательств. Вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств тяжелого материального положения, при котором уплата государственной пошлины в полном размере для истца невозможна, истец суду не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было подано с нарушением ст. 132 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении его без движения, а ходатайства Ожерельева Д.В. - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенное определение суда, в частной жалобе заявитель приводит доводы, фактически сводящиеся к изложению содержания заявления о предоставлении отсрочки. Такие доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Документы, которые приложены к частной жалобе (чеки об оплате, квитанции, акт передачи в аренду жилого помещения, копия резолютивной части решения суда от <...>, справка о доходах физических лиц и договор аренды квартиры), суду первой инстанции не представлялись. Поскольку сведений об уважительности причин такого непредоставления материалы дела не содержат, указанные документы не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, не могут быть приобщены к материалам дела и быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи