Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГГА к Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) о признании договора аренда земельного участка недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

иску ТУ Росимущества в Московской области к ГГА, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения, освобождении земельного участка от иного имущества и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, признании права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим и взыскании судебной неустойки,

и самостоятельному иску третьего лица АВ к ГГА о признании права на объект незавершённого строительства отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности недействительным, прекращении права собственности на объект недвижимости и снятии его с кадастрового учета, возмещении морального вреда,

по апелляционным жалобам ТУ Росимущества в Московской области в лице представителя по доверенности - ОМ, третьих лиц АВ и федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (далее - ФГБУ «РАН», РАН) в лице представителя по доверенности – ФИО1

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ТУ Росимущества в Московской области по доверенности – ОМ, представителя ФГБУ «РАН» по доверенности – КК, АВ и представителяГГА в порядке передоверия – ФИО2,

установила:

ГГА обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ТУ Росимущества в Московской области о признании договора аренда земельного участка <данные изъяты>, заключённого между ответчиком и АВ<данные изъяты>, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки(т. 1, л.д. 2-8, 161-166).

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилой домлит.А, незавершённый строительством, с кадастровым номером <данные изъяты>:83034, назначение - жилое, площадь застройки 144 кв. м., степень готовности 27%, инв. <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 66.

Указанный незавершённый строительством жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:87 площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 66, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 зарегистрировано 10.08.2010.

<данные изъяты> ТУ Росимущества в <данные изъяты> заключило с АВ договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, который был представлен в регистрирующий орган. Решением Управления Росреестра по Московской области от 17.02.2020 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации сделки (договора аренды от 07.02.2020 <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 в связи с нарушением действующего земельного и гражданского законодательства.

По мнению ГГА, право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 у АВ не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды, а истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>:87.

ТУ Росимущества в Московской области предъявило в суд иск к ГГА, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области и Управлению Росреестра по Московской области об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа ограждения, освобождении земельного участка от иного имущества и приведении его в пригодное для дальнейшего использования состояние, признании права собственности на объект незавершённого строительства отсутствующим и взыскании судебной неустойки (гражданское дело <данные изъяты>, л.д. 17-20).

Требования территориального У. мотивированы тем, что администрацией городского поседения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 07.04.2009 ГГА выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 66. Как следует из кадастрового паспорта от 16.04.2009, составленного на основании технического паспорта по состоянию на <данные изъяты>, в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 возведён объект незавершенного строительства (жилой дом) по указанному выше адресу.

На основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.07.2019 по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 27.08.2019, в порядке исправления реестровой ошибки признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о характерных (поворотных) точках границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87.

Как следует из письма Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 осуществлен государственный земельный надзор.

В результате осмотра территории земельного участка, выполненного 30.08.2019 сотрудниками Управления Росреестра по Московской области, установлено, что доступ на территорию неограничен, объект не охраняется, объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют, признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства на момент проведения осмотра не выявлены. В целях предоставления государственному регистратору заявления о снятии с учёта объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 независимым кадастровым инженером было проведено обследование и составлен соответствующий акт от 23.09.2019.

Как следует из графического содержания фотодокументов, выполненных по состоянию на сентябрь 2019 года, объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка и в целях жилищного строительства,отсутствуют. Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019 прекращено право собственности, а также ликвидирован объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034.

Во исполнение поручения ТУ Росимущества в Московской области от 04.10.2018, а также решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.06.2019, между ТУ Росимущества в Московской области и АВ был заключён договор аренды от 07.02.2020 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 66.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2020 по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2020 запрещено совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, в том числе заключать договор аренды указанного земельного участка, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, о чём в ЕГРН сделана запись от 17.02.2020.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2020 по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> удовлетворены требования ГГА к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения от 22.10.2019, которым прекращено право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2009 установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87, входящий в состав земель федеральной собственности площадью 92 га, предоставленный ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования РАНв силу закона принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Как следует из графического содержания фотодокументов, выполненных по состоянию на декабрь 2019 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:87 самовольно возведено ограждение (забор), установлены объекты некапитального характера. Вышеуказанные самовольно возведённые объекты некапитального характера созданы в отсутствие договорных отношений с ТУ Росимущества в Московской области, их нахождение на участке не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает законные права и имущественные интересы Российской Федерации. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечёт приобретения права собственности на этот объект в независимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Истец полагал, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 может быть признан самовольной постройкой. Наличие регистрации в ЕГРН права собственности на спорнуюнедвижимость и выданное свидетельство о праве собственности на неё при том положении, когда установлено, что по существу правовых оснований для возникновения собственности на спорное имущество не имелось, не свидетельствует о правомерности распорядительных актов органов муниципальной власти, а также не свидетельствует о правомерности возникновения вещных прав на спорное имущество.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.07.2020 гражданские дела были объединены в одно производство.

Третье лицо АВ обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ГГА о признании права на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 66, отсутствующим, признании зарегистрированного права собственности недействительным, прекращении права собственности на объект недвижимости, снятии его с кадастрового учёта и возмещении морального вреда в размере 15 000 рублей, причинённого в связи с чинением препятствий в пользовании земельным участком со стороны ГГА с февраля 2020 г. (т. 3, л.д. 22-35).

Самостоятельныетребованиятретьего лица мотивированы тем, что 07.02.2020 между ней и ТУ Росимущества в Московской области заключён договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>,66,собственником которого является Российская Федерация в лице ТУ РосимуществавМосковской области.

В договоре аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 от <данные изъяты><данные изъяты> были согласованы все необходимые существенные условия договора. Наличие кадастрового номера участка говорит о том, что предмет аренды идентифицирован. Отсутствие данных о точках границ земельного участка не говорит о том, что земельный участок не существует, поскольку он существует как с «ранее учтённый». Отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечёт его недействительности, и он не считается не заключённым. На момент заключения договора аренды земельного участка на нём не было объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, при имеющихся документах, подтверждающих физическое отсутствие объекта незавершённого строительства, ГГА не имеет преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>,66, обладает признаками самовольной постройки. Со слов соседей ей стало известно, что ГГА осуществила установку забора в ноябре 2019 г. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект незавершённого строительства, фактически отсутствующего, якобы находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040615:87, как на недвижимое имущество исключает освоение земельного участка арендатором по целевому назначению.

ГГА в суд первой инстанции не явилась, её представитель в порядке передоверия - КО в судебном заседании исковые требования ГГА поддержала.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области по доверенности - СЕ в суде первой инстанции исковые требования ГГА не признала, пояснив, что права ГГА в отношении объекта незавершённого строительства не восстановлены судом, следовательно, отсутствует материальный (правовой) интерес, который подлежит защите, а сам объект не существует в натуре ни юридически, ни фактически (т. 1 л.д. 82-85, т. 3 л.д. 188).

Представитель третьего лица - ФГБУ «РАН» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ТУ Росимущества в <данные изъяты> согласилась в части признания права ГГА на объект незавершённого строительства отсутствующим, не согласилась с исковыми требованиямиАВ, поскольку договор аренды земельного участка от 07.02.2020 <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:87 заключён от имени Российской Федерации ТУ Росимущества в <данные изъяты>, которое не имело на это полномочий в силу закона. Спорный земельный участок, который является предметом аренды, входит в состав землеотвода РАН 90,42 га, кадастровый номер земельного участка дачного посёлка «Академиков» - <данные изъяты>:80709, в связи с чем договор аренды земельного участка от 07.02.2020 <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>:87 является ничтожным (т. 3,л.д. 160-164).

Представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности - ЯА в суде первой инстанции исковые требования ТУ Росимущества в Московской области не признал, пояснив, что территориальным управлениямизбран ненадлежащий способ защиты права, администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным ТУ Росимущества в Московской области требованиям.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён судом надлежащим образом.

Третье лицо АВ в суде первой инстанции с исковыми требованиями ГГА не согласилась (т. 1, л.д. 86-103), согласилась с исковыми требованиями ТУ Росимущества в <данные изъяты>, пояснив, что у ГГА отсутствуют права на спорный земельный участок, права на объект незавершённого строительства прекращены ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости. Не оспаривала, что спорный земельный участок по акту приёма-передачи от 07.02.2019 был передан ей во владение и пользование без каких-либо замечаний. ГГА чинит ей препятствия в пользовании земельнымучастком, предоставленным в аренду.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года исковые требования ГГА удовлетворены полностью.

Судом признан недействительным договор аренды от 07.02.2020 <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, площадью 2400 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 66, заключённый между ТУ Росимущества в Московской области и А.

На АВ судом возложена обязанность по передаче вышеуказанного земельного участка во владение и пользование Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области и самостоятельных требований третьего лица АВ судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области в лице надлежаще уполномоченного представителя, третьи лица АВ и ФГБУ «РАН» в лице надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционныежалобы на предмет его отмены, как незаконного, каждый в своей части.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области по доверенности – ОМ в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы территориального У. поддержал, решение суда в обжалуемой части просил отменить, исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворить.

Третье лицо АВ в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просила отменить, её самостоятельные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - ФГБУ «РАН» по доверенности - КК в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просила отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Г. в порядке передоверия – КО в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся представителей сторон и третьих лиц, а также положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемые решение в части удовлетворения исковых требований ГГА подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда только в обжалуемыхчастях. Оснований для проверки в интересах законности судебного акта в полном объёме не имеется.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87 площадью 2400 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 66 (т. 1, л.д. 16-27, 109-115).

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2020 (т. 1, л.д. 18).

Распоряжением руководителя ТУ Росимущества в Московской области от 07.02.2020 <данные изъяты>-Р на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2019, поручения Росимущества от 14.08.2019 № СА-10/27043ж, а также заявления АВ принято решение о предоставлении АВ в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым <данные изъяты>:87, площадью 2400 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по вышеуказанному адресу. Указано на внесение изменений в реестр федерального имущества в соответствии с Положением об учёте федерального имущества, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 <данные изъяты> «О совершенствовании учёта федерального имущества» (т. 1, л.д. 134-135).

07.02.2020ТУ Росимущества в Московской области заключило с АВ договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 <данные изъяты> сроком на 20 лет без проведения торгов (т. 1, л.д. 136-142).

Актом приёма-передачи земельного участка от 07.02.2020 стороны подтвердили, что арендодатель фактически передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87, что сторонами не оспаривалось.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 17.02.2020 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации сделки (договора аренды от 07.02.2020 <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87. В обоснование причин приостановки указано, что на государственную регистрацию не представлены документы, обосновывающие предоставление земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 без торгов, кроме того, границы данного земельного участка в нарушение требований земельного законодательства не установлены, а определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.02.2020 ТУ Росимущества в Московской областизапрещено совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, в том числе заключать договоры аренды указанного земельного участка, Управлению Росреестра по Московской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 (т. 2, л.д. 3-7).

Судом установлено, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка общей площадью 90,42 га, находящегося в <данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «РАН» на основании решения Исполкома Загорского городского Совета народных депутатов Московской области от 10.11.1985 <данные изъяты>, выданного на его основании государственного акта на право пользования землёй от 10.11.1985 серии АI <данные изъяты>, распоряжения Минимущества России от 24.12.2001 <данные изъяты>-и (т. 2, л.д. 33-37, 82, 83-87).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 <данные изъяты>-I все объекты государственной собственности, закреплённые за Российской академией наук, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук» реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Российской академии наук от имени Российской Федерации осуществляются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2014 № 589 предусмотрено, что проекты актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления Правительством Российской Федерации функций и полномочий учредителя и собственника федерального имущества федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом учреждения вносятся в Правительство Российской Федерации в установленном порядке Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом согласно установленным сферам ведения.

Согласно положениям Устава ФГБУ «РАН», утверждённогопостановлением Правительства РФ от 27.06.2014 № 589, учредителем и собственником имущества Академии является Российская Федерация (ст. 6 Устава).

Функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Академии от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации (ст. 7 Устава).

В соответствии со ст. 8 Устава ФГБУ «РАН» Правительство Российской Федерации осуществляет, кроме прочих, следующие функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества Академии: утверждение перечня недвижимого имущества, закреплённого за Академией учредителем или приобретённого Академией за счёт средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также вносимых в него изменений (п. «е»); согласование распоряжения недвижимым имуществом Академии, в том числе передачи его в аренду (п. «н»).

Постановлением Правительства РФ от 26.05.2015 N 503 утверждены Правила согласования распоряжения недвижимым имуществом федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», в том числе передачи недвижимого имущества в аренду.

В силу п. 2 Правил для принятия Правительством Российской Федерации решения о согласовании сделки Академия представляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на бумажном и электронном носителях документы, перечень которых установлен настоящим пунктом.

На основании п. 3 Правил документы, предусмотренные пунктом 2 Правил, подписываются (заверяются) президентом Академии (лицом, исполняющим его обязанности) или заместителем президента Академии, уполномоченным на основании доверенности на совершение сделки, и главным бухгалтером Академии и представляются прошитыми, пронумерованными и скреплёнными печатью.

Согласно п. 5 Правил Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 2 настоящих Правил: а) проверяет полноту (комплектность) представленных документов и достоверность сведений, содержащихся в них, и их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; б) вносит в установленном порядке в Правительство Российской Федерации проект распоряжения Правительства Российской Федерации о согласовании сделки.

По смыслу пункта 7 названных Правил планируемая к заключению сделка по передаче недвижимого имущества в аренду должна соответствовать целям и видам деятельности Академии и (или) не должна приводить к невозможности осуществления Академией деятельности, цели, предмет и виды которой определены ее уставом, и (или) не должна противоречить законодательству Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил установлено: одновременно с проектом распоряжения Правительства Российской Федерации о согласовании сделки Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представляет: а) опись направляемых документов; б) пояснительную записку, содержащую мотивированное обоснование принятия распоряжения Правительства Российской Федерации; в) финансово-экономическое обоснование, содержащее расчеты показателей сделки, обоснование цены сделки и информацию о прогнозе влияния результатов сделки на повышение эффективности деятельности Академии; г) документы, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил; д) иные материалы, необходимые для принятия решения о согласовании сделки.

На основании п. 9 Правил Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письменной форме информирует Академию о внесении в Правительство Российской Федерации в установленном порядке проекта распоряжения Правительства Российской Федерации о согласовании сделки либо об отказе в таком согласовании в течение 2 рабочих дней со дня внесения проекта соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.

Приведёнными нормоположениями предусмотрено, что сделки по распоряжению имуществом РАН заключает сама Академия, а решения по согласованию сделок Академии, в том числе сделок по передаче недвижимого имущества в аренду, принимаются исключительно Правительством РФ.

Федеральное агентство и его территориальные органы не являются органами исполнительной власти, уполномоченными самостоятельно принимать решения, выносить распорядительные акты, документы основания для регистрации записей в ЕГРН в отношении недвижимого имущества РАН, а также осуществлять права собственника от имени Российской Федерации в отношении федерального имущества, закрепленного за РАН.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды земельного участка от 07.02.2020 заключён между ТУ Росимущества по Московской области и АВ на основании распоряжением руководителя ТУ Росимущества Московской области от 07.02.2020 № 105-Р.

При этом порядок согласования распоряжением имуществом Академии, утверждённый постановлением Правительства РФ от 26.05.2015 № 503, соблюдён не был, в том числе по перечню документов, необходимых для заключения такой сделки, и по финансово-экономическому обоснованию условий о цене договора.

На основании пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В суде первой инстанции, возражая против требований ГГА о признании договора аренды земельного участка недействительным, ТУ Росимуществапо Московской области и АВ ссылались на наличие законных оснований для заключения оспариваемой сделки, указывая в том числе на вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по административному делу <данные изъяты>а<данные изъяты>/2019, по административному исковому заявлению АВ к ТУ Росимущества по Московской областиоб оспаривании решения и истребовании дополнительных документов, обязании подготовить договор аренды, признании незаконным решенияТУ Росимущества в Московской области от 02.11.2018№ АН/11-9291. Судом сделан вывод о незаконности отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 на основании п. 32 Перечня, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов». Суд указал, что нормы п. 32 Перечня в данном случае неприменимы, поскольку регулируют правоотношения, связанные с рассмотрением вопроса о предоставлении земельного участка собственнику здания, сооружения, помещения в них, которые расположены на этом земельном участке, тогда как заявитель (АВ) в своём обращении от 26.09.2018 ссылалась на иные основания предоставления земельного участка, а именно как законный представитель ребёнка-инвалида. Суд обязал ТУ Росимущества в Московской области повторно рассмотреть обращение АВ Вместе с тем судом отказано административному истцу в удовлетворении требований об обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить договор аренды (т. 3, л.д. 37-39).

Признав несостоятельными доводы ТУ Росимущества в Московской областио том, что, заключая договор аренды спорного земельного участка с АВ без проведения торгов, Территориальное управление действовало во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности договора аренды земельного участка, заключённого между ТУ Росимущества в Московской областии АВ 07.02.2020.

Из разъяснений, приведённых в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Обратившись в суд с уточнённым иском, ГГА указывала на нарушение своих прав, полагая, что в силу ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) могла участвовать в публичных торгах на заключение договора аренды спорного участка и имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка как собственник объекта недвижимости на нём.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 07.02.2020 заключён без проведения торгов со ссылкой на наличие у АВ права на заключение договора аренды без проведения торгов в соответствии с нормами Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей порядок обеспечения инвалидов жилой площадью, следует, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законом в целях реализации жилищных прав инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 № 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учёт и обеспечиваются жилыми помещениями с учётом льгот, установленных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Правилами предусмотрены основания признания инвалидов нуждающимися в улучшении жилищных условий и порядок их постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, который осуществляется по месту жительства инвалида.

Таким образом, федеральным законом закреплено право получения инвалидами во внеочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, но реализация такого права связана с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Следовательно, право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в первоочередном порядке может быть реализовано инвалидом (семьей, имеющей в своем составе инвалида) только после его постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответственно обязанность предоставить инвалиду земельный участок в первоочередном порядке без проведения аукциона может быть возложена на уполномоченный орган лишь при наличии данных о постановке инвалида (семьи) на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.

Таким образом, первоочередное право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 893-О, ТуркинС.В.подал жалобу на несоответствие Конституции РФ статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку указанная статья ограничивает право инвалидов, которые не были признаны нуждающимися в жилых помещениях, на предоставление земельного участка в первоочередном порядке, в то время как иные граждане, вне зависимости от признания их нуждающимися в жилых помещениях, обладают возможностью получать земельные участки для индивидуального жилищного строительства неоднократно и без проведения торгов согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный суд в вышеуказанном определении, часть четырнадцатая статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов» (которая в связи с изменениями данной статьи согласно Федеральному закону от 29 декабря 2015 года № 399-ФЗ стала ее частью шестнадцатой) принята в порядке реализации указанных конституционных требований и закрепляет для граждан-инвалидов гарантии в жилищной сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2728-О, от 23 декабря 2014 года № 2963-О, от 23 апреля 2015 года № 772-О и от 19 июля 2016 года № 1577-О). Соответственно, положения статьи 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, обратившегося за льготным получением земельного участка для индивидуального жилищного строительства без предоставления документов, подтверждающих признание его в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, притом что заявитель не лишён возможности обратиться за предоставлением земельного участка в тех же целях в общем порядке на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.03.2018 по гражданскому делу <данные изъяты>, от 14.03.2019 по гражданскому делу <данные изъяты> и от 19.03.2019 по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившими в законную силу, установлено, что семья АВ, имеющая на иждивении ребёнка-инвалида, не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях и не подпадает под категорию граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеет права на заключение договора аренды земельного участка, предусмотренного подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ (т. 1, л.д. 42-69).

В силу п.1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что никто не может быть ограничен или лишён права участия в публичных торгах на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, никто из участников публичных торгов не имеет преимущества перед другими участниками, за исключением случаев прямо указанных в законе.

При таких обстоятельствах, установив, что ГГА в равной степени с АВ могла претендовать на заключение договора аренды спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, суд первой инстанции признал уточнённые исковые требования ГГА подлежащими удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Установив факт реального исполнения сторонами – ТУ Росимущества в Московской области и АВ договора аренды земельного участка, что подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 07.02.2020 (т. 1, л.д. 143-144), судпервой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав АВпередать земельный участок кадастровым номером <данные изъяты>:87во владение и пользование Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности уточнённых исковых требований ГГА по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого судебного решения в приведённой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГГА является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 – жилого дома, незавершённого строительством, степень готовности 27%, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ <данные изъяты>,66, право собственности зарегистрировано 10.08.2010.

Указанный жилой дом, незавершённый строительством, расположен на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:87, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (т.1,л.д. 16-20).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.06.2009 по гражданскому делу <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87 истребован из чужого незаконного владения ГГА, прекращено право собственности последней на спорный земельный участок по договорам купли-продажи от 11.12.2007 и от 18.12.2007, прекращена запись в ЕГРН от 06.02.2008 о регистрации права собственности на данный земельный участок, ГГА обязана освободить земельный участок и снести нежилые строения: сарай лит.Г площадью 5,7 кв.м и мастерскуюлит.Г1 площадью 47 кв.м (том 2,л.д. 44-53).

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды спорного земельного участка, заключённыйТУ Росимущества в Московской области с АВ, в силу требований п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договор не прошёл государственную регистрацию (т. 1, л.д. 136-142, 143-144).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечёт юридических последствии для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Решением Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019 со ссылкой на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" прекращено право собственности (регистрационная запись) <данные изъяты>, а также ликвидирован объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 - жилой дом, незавершённый строительством, назначение жилое, площадь застройки 144 кв. м., степень готовности 27%, инв. <данные изъяты>, лит. А, расположенный по адресу:<данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>,66. В адрес АВ и ТУ Росимущества по Московской области направлено уведомление о принятии данного решения.

Из акта обследования инспектором Госземнадзора от 30.08.2019 и ответа Госземнадзора от 09.09.2019, акта обследования кадастрового инженера ШЕ, представленного ТУ Росимущества в Московской области, усматривается, что при осмотре земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют, признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства, на момент осмотра не выявлены.

Апелляционным определением судебной коллегиипогражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, по гражданскому делу 2-45/2021 постановлено новое решение, которым признано незаконным вышеприведённое решение Сергиево-Посадского отдела Управления Росреестра по Московской области от 22.10.2019, восстановлена запись регистрации права собственностиГГА в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 на спорном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал, что предметом спора не являлось рассмотрение вопроса о законности или незаконности возведения ГГА объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 на спорном земельном участке. Решение же государственного регистратора признано незаконным по тому основанию, что статья 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения, не наделяла правом собственника земельного участка, не являющегося собственником расположенного на нём объекта недвижимости, обращаться в органы Росреестра с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта –снятии объекта в связи с его гибелью. Данное право предоставлено такому собственнику Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ, которым указанная ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ дополнена подп. 41 п. 1.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено только заинтересованное лицо.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данные требования правовых норм и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

С учётом вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2009 года по гражданскому делу <данные изъяты>, которым восстановлены право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования РАН на спорный земельный участок, а ГГА обязана освободить его и снести нежилые строения: сарай лит.Г и мастерскую лит.Г1, что исключало в дальнейшем возведение ГГА объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034, при наличии специального порядка согласования распоряжения недвижимым имуществом РАН, в том числе передачи недвижимого имущества в аренду, установленного Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.05.2015 N 503, по мнению суда апелляционной инстанции, у ГГА отсутствует законный интерес, который подлежит судебной защите, в частности предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 ст. 396 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене как незаконное с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований ГГА

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2010 за ГГА зарегистрировано право собственности наобъект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 - жилой дом, незавершённый строительством, назначение жилое, площадь застройки 144 кв. м., степень готовности 27%, инв. <данные изъяты>, лит. А, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>,66 (т. 1,л.д. 13-15).

Основанием государственной регистрации права на спорный объект недвижимости послужили договор купли-продажи земельного участка со строением от 18.12.2007, кадастровый паспорт объекта незавершённого строительства от 16.04.2009 <данные изъяты>, выданный Хотьковским филиалом ГУП МО «МОБТИ», решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14.02.2020 по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2020, впоследствии отменённое апелляционным определением Московского областного суда от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 14).

07.04.2009администрацией г/п Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты>ГГА выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома № RU <данные изъяты>16 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <данные изъяты>,66 (т. 1, л.д. 30).

Согласно кадастровому паспорту от 16.04.2009 строительство спорного объекта недвижимости – незавершённого строительством жилого дома осуществлено до 08.04.2009 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:87. Настоящий кадастровый паспорт составлен на основании технического паспорта инв. <данные изъяты> по состоянию на 08.04.2009 Разрешение на строительство имеется (т. 1, л.д. 31-32).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.06.2009 по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу20.08.2009, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007, заключённый между МЕ и ГГА (т. 2, л.д. 44-53).

08.02.2017 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87 площадью 2400 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>,66,на основании вышеприведённого судебного акта зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1,л.д. 16-27).

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушении? его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданныхТУ Росимущества в Московской области и третьим лицом АВ в суд исковых заявлениях ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности ГГА на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:83034 по основанию его отсутствия в натуре (в действительности).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собойвиндикационный, негаторный или иные иски (реституционный и др., прим.), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Установив отсутствие сведений о том, что за Российской Федерацией либо АВзарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, незавершённый строительством, с кадастровым номером 50:05:0000000:83034, либо о том, что ТУ Росимущество в Московской области или АВфактически владеют спорным объектом недвижимости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанными лицами избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ГГА на спорный объект недвижимости не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая надлежащим способом защиты нарушенного права предъявление заинтересованными лицами в суд требования о сносе самовольной постройки в виде спорного объекта недвижимости (ст. 222 ГК РФ).

Подтверждением обоснованности именно данного способа защиты нарушенного права служит установленное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года обстоятельство фактического существования спорного объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:8303, что подтверждено заключением кадастрового инженера ЯА от 20.04.2021.

Согласно вышеприведённому совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст.ст.304, 305 ГК РФ), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности распределения бремени доказывания по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Московской области об истребовании в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области из незаконного владения ГГА спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87, обязанииеё устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путём демонтажа самовольно возведённого объекта некапитального строительства – ограждения, а также освобождения участка от иного имущества и приведения участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о владении ГГА спорным земельным участком и чинения ею препятствий в пользовании земельным участком.

Судом было учтено, что представленнымв материалы дела актом обследования, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в целях представления в регистрирующий орган заявления о снятии с учёта объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034, права на который зарегистрированы в ЕГРН, подтверждено прекращение существования объекта незавершённого строительства в связи с гибелью (т. 1, л.д. 207-208).

Из письма Управления Росреестра по Московской области от 09.09.2019 <данные изъяты>а-10-4161/19 усматривается, что земельный участок находится на территории пос. Академиков в районе <данные изъяты>. По периметру земельного участка установлено частично разрушенное ограждение; доступ на территорию не ограничен; объект не охраняется. Земельный участок покрыт древесной и кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства на момент проведения осмотра не выявлены (т. 2, л.д. 154-155).

Условиями пункта 2.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:87 от 07.02.2020 № 01-11/03, заключённого между ТУ Росимущества в Московской области и АВ установлено, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 136).

Согласно пункту 4.1 указанного договора аренды передача участка в аренду арендатору осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приёма-передачи, подписываемым обеими сторонами (т. 1,л.д. 137).

Из передаточного акта следует, что ТУ Росимущества в Московской области 07.02.2020 фактически передало, а АВ приняла в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87 по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, 66, каких-либо замечаний, ссылок на ограниченный доступ к участку, на состояние участка не позволяющее его использование, акт приема-передачи не содержит (т. 1, л.д. 143-144).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте владения ГГА спорным земельным участком и возведении на участке некапитальных строений. При этом уполномоченный представительГГА в суде первой инстанции факт осуществления строительных и иных работ на спорном участке отрицала.

Признавая не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:87 объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований ТУ Росимущества в Московской области подлежащим оставлению без изменения, принимая во внимание ранее состоявшееся и вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11.06.2009 по гражданскому делу <данные изъяты>, которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:87 истребован из чужого незаконного владения ГГА, прекращено право собственности последней на спорный земельный участок по договорам купли-продажи от 11.12.2007 и от 18.12.2007, прекращена запись в ЕГРН от 06.02.2008 о регистрации права собственности на данный земельный участок, ГГА обязана освободить земельный участок и снести нежилые строения: сарай лит.Г площадью 5,7 кв. м и мастерскую лит.Г1 площадью 47 кв. м.

Данным судебным решением восстановлены право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования РАН на спорный земельный участок.

Частью 3 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, чтоисполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобождённым земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Сведений об исполнении решения суда в добровольном или принудительном порядке в части обязанияГГА освободить спорный земельный участок, в том числе путём сноса сарая и мастерской, материалы дела не содержат. Доказательств обращения взыскателя -ФГБУ «РАН» в службу судебных приставов с исполнительным документом для принудительного исполнения судебного решения в указанной части суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Московской области в нарушение ст. 56 ГПК РФне были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства чиненияГГА препятствий в пользовании спорным земельным участком, а именно возведения ею ограждения на указанном земельном участке после состоявшегося 11.06.2009 решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты> (кроме объекта незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>:83034, в отношении которого предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права, приведённый выше), что не исключает права территориального управления (а также РАН, как законного владельца) в последующем обратиться в суд с иском к ГГАоб освобождении земельного участка с представлением в подтверждение указанного требования соответствующих доказательств нарушения права (в том числе заключения специалиста, эксперта и др.).

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для возмещения АВ морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.151 и параграфом 4 ГК РФ, в чем судебная коллегия также соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 года в части удовлетворения исковых требований ГГА отменить, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области, АВ и ФГБУ «РАН» в указанной части – удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГГА к Территориальному У. Федерального агентства по У. государственным имуществом в <данные изъяты> о признании договора аренда земельного участка от 7 февраля 2020 года <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения,апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Московской области, АВ и ФГБУ «РАН» в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: