Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 12 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., за оплату услуг нотариуса <...> руб., услуг представителя <...> руб., услуг телеграфной связи <...> руб. всего взыскать <...> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., за оплату услуг нотариуса <...> руб., услуг представителя <...> руб., услуг телеграфной связи <...> руб. всего взыскать <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО3 (по доверенности), представителя ФИО2 ФИО4 (по доверенности), проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании суммы компенсации страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей с ООО «Росгосстрах», <...> руб. - с ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины – <...>, по проведению экспертизы - <...> руб., оплату услуг нотариуса - <...> руб., услуг представителя – <...> руб., услуг телеграфной связи <...> руб., мотивируя тем, что 18 января 2012 года на перекрестке ул. <...> - <...> п.<...> по вине водителя автомобиля <...> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...> получил технические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. Однако в соответствии с экспертным заключением НЭ <...>, куда обратилась ФИО2, не согласившись с размером возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ими в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на владельце транспортного средства, которым является ФИО9. Указал на то, что ни он, ни ФИО9 не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

На заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сумма <...> рублей, а также судебные расходы возмещены Шевелевой ООО «Росгосстрах» в полном объеме, оставшуюся сумму <...> руб. и судебные расходы <...> руб. необходимо взыскать с ООО «СпецТрансСтройСервис», поскольку на момент ДТП ФИО7 находился при исполнении трудовых обязанностей; ФИО1 и его представитель иск не признали, указывая на то, что он являлся водителем указанной организации, также не согласен с размером взыскания.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд посчитал, что о дате и месте судебного заседания ответчик ФИО8 был уведомлен надлежащим образом.

Однако, как видно из материалов дела, телеграмма о слушании дела ему не была вручена, поэтому в нарушение чч.1, 2 ст.113 ГПК РФ ответчик не был надлежащим образом в письменном виде извещен о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ФИО1, не извещенного надлежащим образом о слушании дела. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Как полагает судебная коллегия, надлежащим ответчиком по делу, кроме ООО «Росгосстрах», является ООО «СпецТрансСтройСервис». Как видно из копии трудовой книжки ФИО1, он с апреля 2011г. работает в данной организации, 20.06.2011г. переведен на должность водителя. Согласно договору аренды транспортного средства № <...> от 30.11.2011г. между ООО «СпецТрансСтройСервис» и ИП ФИО9 последний передал ООО во временное владение и пользование (аренду) автомобиль <...>. Из копии путевого листа от 18.01.2012г. следует, что водитель ФИО1 на автомобиле <...> гос. номер <...> поступил в распоряжение ООО «СпецТрансСтройСервис». В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих) (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На этом основании надлежащим ответчиком по делу является ООО «СпецТрансСтройСервис», который привлечен к участию в деле определением суда от 05.12.2012г.. Генеральный директор ООО ФИО9 был извещен о слушании дела 12.12.2012г. и привлечении к участию в деле в качестве соответчика телеграммой, которую получил лично. Судебная коллегия полагает обоснованными требования истицы о взыскании с данного соответчика суммы <...> руб. и судебных расходов <...> руб., поскольку расчет № <...> от 16.02.2012г. ООО <...> о размере материального ущерба автомобилю ФИО2 <...> руб., не может быть принят во внимание, в нем не учтены такие крупные детали, которые фактически были повреждены и нуждались в замене – капот, блок двигателя, облицовка бампера и другие, а по тем деталям, которые совпали, имеет место необоснованное занижение цен в 7-15 раз, в связи с чем они не реальны в нашем регионе. Например, стоимость нового радиатора автомашины <...> у ООО <...> составляет всего <...> руб., тогда как у НЭ <...> - <...> руб., фара правая в сборе (новая) – <...> руб. – <...> руб., подушка безопасности (новая)– <...> руб. – <...> руб. Исходя из этого, также не может быть принят во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что при определении размера ущерба НЭ <...> завысило цены. К тому же ФИО1 приглашался ФИО2 на осмотр и оценку ущерба автомобиля в г.Улан-Удэ ул.<...> 26.04.2012г., к 11 час., однако туда не явился. В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1 необходимо отказать. Поскольку размер судебных расходов ответчиками не оспаривался, судебная коллегия считает возможным оставить его в прежнем размере для ООО «Рогосстрах»: госпошлина – <...> руб., расходы по проведению экспертизы – <...> руб., оплата услуг нотариуса – <...> руб., услуг представителя – <...> руб., услуг телеграфной связи – <...> руб., всего <...> руб.. В таком же размере необходимо взыскать судебные расходы с ответчика ООО «СпецТрансСтройСервис». Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., а также судебные расходы <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. (<...> руб, <...> коп.).

Взыскать с ООО «СпецТрансСтройСервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба <...> руб., а также судебные расходы <...> руб. <...> коп, а всего 48632 руб.<...> коп. (<...> руб. <...> коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.З. Нимаева

Л.А.Усольцева