Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО Мацыкова А.А., УФССП России по ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления УФССП России по ЕАО о признании незаконным представления прокурора Смидовичского района ЕАО об устранении нарушений федерального законодательства в части отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО Мацыкова А.А., судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

УФССП России по ЕАО обратилось с заявлением о признании представления прокуратуры Смидовичского района ЕАО незаконным и отмене в части несоблюдения должностным лицом действующего законодательства об исполнительном производстве.

Требование мотивировало тем, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО в адрес УФССП России по ЕАО вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

С вынесенным представлением не согласны в части допущения судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Мацыковым А.А. нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в неприменении форм процессуальных документов, утвержденных Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства». В представлении указано, что при наложении ареста на имущество должника "Наименование должника" (<...>) судебный пристав-исполнитель применил устаревшие формы актов, утвержденные приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28, в которых отсутствует указание о внесении в акт сведений о документах, удостоверяющих личность понятых, а также в графе описи имущества указано «название и описание предметов с указанием отдельных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)», тогда как в новой форме в этой графе указано как «описание имущества (наименование, существенные характеристики)».

Считает вынесенное представление незаконным и подлежащим отмене в части, поскольку статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень данных подлежащих включению в акт ареста имущества, в частности, наименование вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, в связи с этим применение судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста имущества устаревших бланков, не влечет нарушения законодательства.

Новые формы процессуальных документов являются примерными и служат для упрощения работы при совершении определенных исполнительных действий. Составление судебным приставом акта ареста имущества на бланке старого образца не влечет никаких правовых последствий.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО Мацыков А.А.

В судебном заседании представитель УФССП России по ЕАО ФИО1 требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Просила признать представление прокуратуры <...> от <...> незаконным и отменить в части указания на несоблюдение должностным лицом УФССП по ЕАО действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в применении устаревших бланков документов, утвержденных приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28, при наложении ареста на имущество должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования посчитал законными и обоснованными. Пояснил, что составленными им актами ареста имущества не нарушены права взыскателя либо должника, они соответствуют требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Формы процессуальных документов нового образца имеются только в электронном виде в базе исполнительных производств, на бумажном носителе - бланки старого образца. Не посчитал нужным для выполнения процессуальных действий по аресту имущества распечатать новую форму акта о наложении ареста на имущество, поскольку не знал об их разнице.

Помощник прокурора Смидовичского района Боброва О.Е. не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что оспариваемое представление является законным и обоснованным.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий должен руководствоваться как Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так и приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, которым утверждены новые формы процессуальных документов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное решение об удовлетворении требований.

В жалобе указал, что суд, отказывая в удовлетворении заявления УФССП России по ЕАО, ссылается на статью 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает требование о внесении сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Однако порядок применения конкретных мер принудительного исполнения установлен статьей 80 названного закона, которая не содержит требования указывать в акте о наложении ареста на имущество сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Не согласен с выводом суда о том, что в результате использования бланков акта ареста имущества старого образца нарушены законные интересы и права взыскателей. При этом суд не указал, какие конкретно права нарушены.

Суд не дал оценку доводу о том, что бланки документов разработаны для упрощения работы должностных лиц и являются примерными.

УФССП России по ЕАО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы УФССП России аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2

В отзыве и возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Смидовичского района ЕАО с доводами не согласился, указал, что часть 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит требования о внесении сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, при совершении исполнительских действий.

В апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при составлении актов ареста имущества должника личности понятых были установлены на основании документов, удостоверяющих личность. Весь документооборот автоматизирован, в нем предусмотрены бланки старого образца.

Представитель УФССП России по ЕАО и прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО <...> в адрес УФССП России по ЕАО внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Основанием для представления послужило, в том числе следующее нарушение.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем при наложении ареста на имущество должника "Наименование должника" (<...>) судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 нарушил указанный выше приказ и применил устаревшие формы актов, утвержденные приказом ФССП России от 31.01.2011 № 28, который утратил силу.

В новой форме акта о наложении ареста (описи имущества), утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, в графе о внесении данных о понятых, кроме Ф.И.О. и места жительства понятого, указано также о реквизитах документа, удостоверяющего его личность, чего нет в прежней форме этого акта.

Кроме того, в новой форме акта о наложении ареста (описи имущества) в таблице, перечисляющей имущество, указана графа «описание имущества (наименование, существенные характеристики)», тогда как в прежней форме эта графа указана «название и описание предметов с указанием отдельных признаков (цвет, размер, год выпуска и т.д.)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности обязан руководствоваться не только нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», но и приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», в связи с чем имелись основания для внесения вышеназванного представления.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено требование о содержании акта о наложении ареста (описи имущества).

Требование о применении судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства форм процессуальных документов, в том числе акта о наложении ареста (описи имущества) не предусмотрено ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Федеральным законом «О судебных приставах», ни иными федеральными законами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вышеназванным приказом утверждены примерные формы процессуальных документов.

При таких обстоятельствах неприменение судебным приставом-исполнителем примерных форм процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318, не является нарушением федерального законодательства.

В связи с чем у заместителя прокурора не имелось законных оснований для внесения в адрес УФССП России по ЕАО представления об устранении нарушений федерального законодательства в этой части.

Ссылку в возражениях на апелляционные жалобы о том, что в части 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано о внесении сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, при совершении исполнительских действий, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данной нормой, также как и частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено требование к содержанию процессуального документа, а не к его форме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление УФССП России по ЕАО -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 06 мая 2013 года отменить, вынести новое, которым:

Заявление УФССП России по ЕАО о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО об устранении нарушений федерального законодательства в части удовлетворить.

Признать представление заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от <...> незаконным и отменить в части указания на несоблюдение должностным лицом УФССП России по ЕАО действующего законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника, выразившееся в неприменении форм процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП России по ЕАО ФИО2 и УФССП России по ЕАО считать удовлетворенными.

Председательствующий

Судьи