Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Друговского А. Л. на определение Верховажского районного суда от 03 декабря 2012 года, которым разъяснен исполнительный документ по решению Верховажского районного суда от 10 мая 2012 года по делу по иску Верещагина В. А. к Друговскому А. Л., ... об истребовании имущества их чужого владения, указано, что подкрановые пути являются составной частью кран-балки, металлические опоры составной частью кран-балки не являются.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Верховажского районного суда от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 июля 2012 года, исковые требования Верещагина В.А. удовлетворены частично. Из незаконного владения ..., Друговского А.Л. в пользу Верещагина В.А. истребовано следующее имущество: ...; кран-балка – 1 шт.; .... В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагину В.А. - отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил указать, являются ли подкрановые пути и металлические опоры составной частью кран-балки.

В судебном заседании начальник ОСП по Верховажскому району Красильников Е.С. заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Верещагин В.А. в судебном заседании пояснил, что подкрановые пути являются составной частью кран-балки.

Заинтересованное лицо Друговской А.Л. в судебном заседании пояснил, что подкрановые пути не являются составной частью кран-балки.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Друговской А.Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что металлические опоры не являются составной частью кран-балки.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что подкрановые пути являются составной часть кран-балки, поскольку из руководства по монтажу и эксплуатации крана мостового однобалочного с электрической талью следует, что в заводской комплектации изготовителя подкрановые пути не значатся. Согласно пояснению инспектора Гостехнадзора по Верховажскому району ФИО6 грузоподъемное средство - кран-балка по конструкции относится к семейству мостовых однобалочных кранов. При этом подкрановые пути не являются составной частью кран-балки, их монтаж производится в соответствии с проектом производственного помещения с учетом особенностей здания или расположения подкрановых путей вне помещения.

В перечне приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества от <ДАТА> подкрановые пути также не поименованы. Таким образом, доказательства приобретения собственником, в том числе бывшим, кран-балки в комплекте с подкрановыми путями суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела технические рекламации на различные виды кранов к данной кран-балке не относятся. В связи с этим вывод суда о том, что подкрановые пути являются составной частью кран-балки, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение суда в части указания на то, что подкрановые пути являются составной частью кран-балки, отменить. Принять по делу в этой части новое определение, которым разъяснить, что подкрановые пути не являются составной частью кран-балки.

В остальной части определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верховажского районного суда от 03 декабря 2012 года о разъяснении исполнительного документа по решению Верховажского районного суда от 10 мая 2012 года по делу по иску Верещагина В. А. к Друговскому А. Л., ... об истребовании имущества их чужого владения, в части указания на то, что подкрановые пути являются составной частью кран-балки, отменить.

Принять по делу в этой части новое определение, которым разъяснить, что подкрановые пути не являются составной частью кран-балки.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова