Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым заявление ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда ... по делу №... от <ДАТА> удовлетворено частично.

Определено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда ... по делу №... от <ДАТА>:

- о взыскании с ФИО3, родившейся <ДАТА> в <адрес>, адрес: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО4, родившейся <ДАТА> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО5, родившейся <ДАТА> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО6, родившейся <ДАТА> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО7, родившегося <ДАТА> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО8, родившегося <ДАТА> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО1, родившейся <ДАТА> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.;

- о взыскании с ФИО9, родившейся <ДАТА> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 задолженности по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейского сбора в размере ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб.

В выдаче исполнительных листов в отношении ФИО10, ФИО11 - отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина за выдачу исполнительных листов в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда ... от <ДАТА> по делу №... постановлено вынести решения о взыскании сумм по договорам займов, третейского сбора и судебных расходов в виде дополнительных решений по каждому ответчику. Указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Дополнительными решениями от <ДАТА> в пользу ФИО2 взыскано: с ФИО3 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО4 взыскана задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО10 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО5 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО6 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО7 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО8 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО1 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО11 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.; с ФИО9 задолженность по договору займа №... в размере ... руб. ... коп., третейский сбор в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб.

02 октября 2013 года ФИО2 обратился в Сокольский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что имеет положительную кредитную историю, принимала меры к своевременному осуществлению платежей по всем обязательствам. Заём в сумме ... руб. полностью досрочно погашен ею <ДАТА>, о чём имеется соответствующее платёжное поручение с отметкой банка о его принятии. ФИО12 обязательств перед ФИО2 она не имеет, о переуступке права требования несуществующего в настоящее время долга ФИО2, его обращении в третейский суд, решении, принятом данным судом, её в известность не ставили, поэтому она была лишена возможности обратиться в федеральный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что заём ею полностью досрочно погашен, она не имеет долговых обязательств перед ФИО2, о переуступке права требования несуществующего в настоящее время долга ФИО2, его обращении в третейский суд, решении, принятом данным судом, её в известность не ставили, поэтому она была лишена возможности обращения в федеральный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, представитель ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Указывает, что задолженность погашена ею досрочно в полном объеме, о переуступке права требования несуществующего в настоящее время долга ФИО2, его обращении в третейский суд, решении, принятом данным судом, её в известность не ставили, поэтому она была лишена возможности обращения в федеральный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Так, согласно части 1 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 426 ГПК Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда ... по делу №... от <ДАТА>

При этом суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК Российской Федерации для отказа в выдаче ФИО2 исполнительных листов.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Довод ФИО1 о том, что денежный заем ею погашен, не является основанием для отмены правильного по существу определения суда о выдаче исполнительных листов, поскольку ФИО1 не лишена была права представить подлинники квитанций в погашении долга при рассмотрении спора в третейском суде, однако, на заседание третейского суда не явилась, доказательств в подтверждение своих доводов о погашении долга третейскому суду не представила.

Кроме того в суд первой инстанции ФИО1 также не явилась и доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представила. Расчет долга и процентов по нему (общей задолженности перед ФИО2), подлинные платежные поручения о перечислении долга суду не представила, поэтому ее утверждение об отсутствии долга ничем не подтверждено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности представить имеющиеся у нее доказательства в погашение долга в рамках исполнительного производства, в котором будет рассматриваться вопрос об исполнении должником денежного обязательства.

Ссылка в частной жалобе ФИО1 на ее ненадлежащее извещение о времени и месте заседания третейского суда не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена о слушании дела, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения, в материалах дела отсутствуют. Между тем по смыслу статьи 426 ГПК Российской Федерации бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Мотивы рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 изложены в решении Третейского суда ... от <ДАТА>. Оснований подвергать сомнению выводы третейского суда в указанной части не имеется.

Иных оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК Российской Федерации, для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 также не установлено. Выводы третейского суда о взыскании судебных расходов мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Г.Н. Игошева