Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 03.02.2015 гражданское дело по заявлению прокурора Катайского района в интересах Курганской области и муниципального образования Катайского района об оспаривании решений должностных лиц

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1,

апелляционному представлению заместителя прокурора Катайского района на решение Катайского районного суда Курганской области от 21.11.2014, которым постановлено:

«Заявления прокурора Катайского района в интересах Курганской области и муниципального образования Катайский район об оспаривании решений должностных лиц удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Катайского района в интересах Курганской области о признании незаконными и отмене постановление старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2014 г. № и постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Признать незаконными постановление старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 г. № и постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Обязать Катайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить постановление старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 г. № и постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Обязать Катайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить постановление старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 г. № и постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела службы приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4.».

Заслушав доклад судьи Арзина И.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя заявителя прокурора Катайского района - Тюсовой И.Н., представителя заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Катайского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с заявлениями об оспаривании постановлений старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – Катайский отдел судебных приставов) от 30.09.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств: № от 05.09.2014, № от 05.06.2014, № от 05.06.2014 и постановлений судебного пристава-исполнителя Катайского отдела судебных приставов от 30.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительных производств: по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просил признать незаконными и отменить указанные постановления.

В обоснование требований указал, что Катайским отделом судебных приставов приняты взаимоисключающие постановления вначале о возбуждении исполнительных производств, затем об отмене данных постановлений и об отказе в возбуждении исполнительных производств по одним и тем же постановлениям судей Катайского районного суда в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Отмена постановлений о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом мотивирована отсутствием в судебных постановлениях отметки о неуплате штрафа, этим же мотивированы постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Считает, что старший судебный пристав при отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не учла требования закона, не указала: в чем выразилось не соответствие требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Мотивация отсутствия отметки о неуплате штрафа не является препятствием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности решения о возбуждении исполнительного производства и не может препятствовать исполнению решения суда. Проверка показала, что в нарушение указанной нормы закона штрафы с виновных лиц до настоящего времени не взысканы, несмотря на то, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены еще 05.11.2014 и 05.08.2014, но в целях скрыть бездействие Катайского отдела судебных приставов старший судебный пристав отменила решения о возбуждении исполнительных производств. Принятые незаконные решения старшего судебного пристава породили вынесение 30.09.2014 незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств. Данные решения приняты по тому же формальному основанию спустя 25 дней и 3 месяцев соответственно после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов, несмотря на то, что согласно статьи 31 Закона об исполнительном производстве такое решение может быть принято в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа. Должностными лицами Катайского отдела судебных приставов за 25 дней и 3 месяца работы по исполнительным производствам достоверно было известно, что штраф виновными лицами не оплачен, а мотивация принятия незаконных решений является формальной и свидетельствует о ненадлежащим исполнении законодательства об исполнительном производстве. Указанные незаконные решения старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 порождают «волокиту» по исполнению судебных решений, влекут несвоевременное поступление в бюджет денежных средств в сумме назначенного штрафа и соответственно приняты вопреки интересам государства и общества в целом. Таким образом, указанные решения должностных лиц Катайского отдела судебных приставов являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

19.11.2014 от прокурора Катайского района поступили уточненные заявления, согласно которым он предъявляет требования об оспаривании решений должностных лип в интересах субъекта Российской Федерации - Курганской области и муниципального образования Катайский район.

На заявления прокурора Катайского района поступили отзывы от начальника отдела - старшего судебного пристава Катайского отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Катайского отдела судебных приставов, согласно которым с заявленными доводами и требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Катайского районного суда от 14.11.2014 заявления прокурора Катайского района объединены в одно производство.

Определением Катайского районного суда от 14.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: ОМВД России по Катайскому району, ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району; должники ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании прокурор Катайского района Дедуля Д.В. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Катайского отдела судебных приставов ФИО6 в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, указанным в отзывах, дополнив, что по общему правилу согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий составляет два месяца, который не является пресекательным.

Старший судебный пристав Катайского отдела судебных приставов ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Катайского отдела судебных приставов ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине или об отложении судебного заседания не представили.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району ФИО8 поддержала заявленные требования, пояснив суду, что отметка о неуплате штрафа предусмотрена законом, но данные отказы влияют на своевременность взыскания, поскольку с них спрашивают процент взысканий.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Катайскому району в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указано, что требования прокурора поддерживают.

Должники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела, о причинах неявки суд не извещали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Катайского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом сделаны выводы, противоречащие нормам федерального законодательства. Так, Федеральным законом от 18.07.2011 № 226-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ и Закон об исполнительном производстве в части постановки отметки о неуплате штрафа на постановлении о назначении административного наказания. Предъявление документа, несоответствующего требованиям статье 13 Закона об исполнительном производстве, влечет за собой отказ в возбуждении исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить несоответствующее требованиям законодательства решение судебного пристава-исполнителя. Кроме того, возможность исполнения постановления не утрачена. Для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также факт нарушения законных прав и интересов заявителя, что в судебном заседании сделано не было.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Катайского района Дедуля Д.В. считает, что решение подлежит изменению в части отказа удовлетворения заявления прокурора Катайского района о признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 Указывает, что приняты взаимоисключающие решения о возбуждении исполнительного пролизводства от 05.09.2014 и об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2014. Полагает, что фактическая оплата штрафа на момент рассмотрения спора не имеет значения при рассмотрении данного гражданского дела.

Возражений на апелляционные жалобу и представление не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя прокурора Катайского района Тюсова И.Н. на доводах апелляционного представления настаивала.

Представитель заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 – ФИО5, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Катайского района Курганской, начальник отдела – старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО7, ОМВД России по Катайскому району Курганской области, ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением судьи Катайского районного суда Курганской области от 17.06.2014 ФИО2 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., который подлежит уплате на счет УМВД России по Курганской области.

Постановление вступило в законную силу 28.06.2014 и направлено судом в Катайский отдел судебных приставов 29.08.2014 для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2014 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением старшего судебного пристава Катайского отдела судебных приставов от 30.09.2014 указанное постановление отменено по причине несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием на исполнительном документе отметки о неуплате штрафа должником. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по мотивам указанным в постановлении старшего пристава, исполнительный документ направлен взыскателю - Катайский отдел ГИБДД.

Позже после устранения недостатков взыскателем постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014 возбуждено новое исполнительное производство, по которому согласно квитанции АА 3200363 от 20.11.2014 ФИО2 оплачен штраф на сумму <...> руб.

Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 14.11.2013 ФИО3 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., который подлежит уплате на счет ОМВД России по Катайскому району.

Постановление вступило в законную силу 25.11.2013, направлено судом в Катайский отдел судебных приставов 02.06.2014 для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2014 возбуждено исполнительное производство №., которое постановлением старшего судебного пристава Катайского отдела судебных приставов ФИО1 от 30.09.2014 отменено по причине несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием на исполнительном документе отметки о неуплате штрафа должником.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано.

Постановлением Катайского районного суда от 21.05.2013 ФИО4 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб., который подлежит уплате на счет ОМВД России по Катайскому району.

Постановление вступило в законную силу 03.06.2013, направлено судом в Катайский отдел судебных приставов 02.06.2014 для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 05.06.2014 возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением старшего судебного пристава от 30.09.2014 отменено по причине несоответствия исполнительного документа требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи с отсутствием на исполнительном документе отметки о неуплате штрафа должником.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, исполнительный документ направлен взыскателю - ОМВД России по Катайскому району.

Должниками ФИО4 и ФИО3 до настоящего времени штрафы не оплачены.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ (в ред. от 21.07.2014) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В силу пункта 1.1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что действительно, старший судебный пристав вправе своим мотивированным постановлением отменить незаконное постановление судебного пристава-исполнителя, отсутствие в исполнительном документе сведений о неуплате штрафа является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с учетом того, что судом первой инстанции установлено, что исполнительные документы в отношении должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к моменту отмены постановлений находились на исполнении длительное время, отсутствие таких сведений в исполнительном документе не является основанием к отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В период нахождения исполнительных документов судебный пристав – исполнитель имел реальную возможность проверить факт уплаты или неуплаты штрафа, в том числе путем получения объяснений должников. Более того из сопроводительных писем суда следовало, что данные штрафы не оплачены.

Отмена постановлений судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства по истечении длительного времени после их возбуждения противоречит установленным ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачам и принципам исполнительного производства, а также требованиям Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», и как правильно указано прокурором в заявлении, приводит к затягиванию сроков исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановлений старшего судебного пристава об отмене постановлений об исполнительном производстве в отношении ФИО4 и ФИО3, а также производных от них постановлений судебного пристава – исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что принятыми постановлениями нарушаются права взыскателей – Курганской области и Катайского района Курганской области, поскольку в их бюджеты своевременно не взысканы соответствующие суммы штрафов.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы об отмене по существу правильного решения суда судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционного представления, предусмотренных главой 25 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными аналогичных постановлений старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя в отношении должника ФИО2, у суда первой инстанции не имелось, так как установлено, что в настоящее время штраф должником уплачен, потому чьи-либо права решениями и действиями судебных приставов уже не нарушаются. Вместе с тем, по смыслу ст.258 ГПК РФ решение о признании оспариваемого решения или действия недействительным может быть принято при одновременно наличии двух условий: противоречие закону и нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Что же касается решения суда в части возложения обязанности на Катайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить постановление старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 № и постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, постановление старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 № и постановление судебного пристава-исполнителя Катайского районного отдела службы приставов УФССП России по Курганской области от 30.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства отношении ФИО4, то судебная коллегия считает в данной части решение отменить и принять по делу новое решение о возложении обязанности на Катайский отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Катайского районного суда Курганской области от 21.11.2014 в части возложения обязанности на Катайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области отменить постановления старшего судебного пристава от 30.09.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 № и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, постановление старшего судебного пристава от 30.09.2014 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2014 № и постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и принять новое решение.

Возложить на Катайский отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области обязанность устранить нарушения по исполнительным производствам № в отношении ФИО3, № в отношении ФИО4 допущенные при отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и при отказе в возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение Катайского районного суда Курганской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Катайского района - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: