Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Республиканский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Тыва «Республиканский медицинский колледж» по доверенности Кизикина Виктора Ивановича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Тыва «Республиканский медицинский колледж» (далее - ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что приказом директора от 17 сентября 2014 года № 217-лс она уволена с должности заместителя директора по учебной работе по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. С данным приказом не согласна, поскольку увольнение по данному основанию допускается только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, а ее основной работой в ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж» являлась работа заместителя директора по учебной работе, в трудовом договоре и должностной инструкции отсутствует указание на выполнение Ж. воспитательной функции. Также полагает, что в приказе об увольнении не указаны конкретные факты ее аморального поведения. В заявлении от имени родительницы Д. также не указывается на факты аморального поведения Ж.., и его написание не было направлено против учащихся, а является следствием личных неприязненных отношений истца с руководством колледжа, то есть аморального проступка Ж. не совершалось. Основанием для увольнения послужило анонимное заявление. Ответчиком произведен сбор образцов для сравнительного исследования, исследование документа, что расценивается как незаконное занятие оперативно-розыскной деятельностью. В результате незаконного увольнения Ж. понесла нравственные и физические страдания, у нее резко повысилось давление, также незаконными действиями ответчика причинен материальный ущерб в связи с покупкой лекарственных средств на сумму ** рублей. Просила суд восстановить ее в должности заместителя директора ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж», взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, материальный ущерб в сумме ** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Определением суда от 01 декабря 2014 года исковые требования Ж.. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования Ж. удовлетворены в части. Суд восстановил истца в должности заместителя директора по учебной работе ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж», взыскал с ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж» в пользу Ж. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскал с ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж» в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Кизикин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права. Считает, что поскольку истец является лицом, выполняющим функции, связанные с обучением и воспитанием студентов, что налагает на нее дополнительные обязанности, связанные с поведением на рабочем месте и в быту, а трудовое законодательство не содержит определения аморального проступка, то факт написания анонимного заявления Ж. на имя министра здравоохранения Республики Тыва от имени родителей можно расценивать как аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы. При этом со стороны ответчика нарушений порядка увольнения, установленных ст. 193 ТК РФ, не допущено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж» - Даваа В.В. и Гриневский В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу ответчика поддержали полностью.

Истец Ж. с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например, учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Для признания законным увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ имеют значение одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций; совершение им аморального проступка; несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций.

Как следует из материалов дела, Ж. работала в ГБПОУ «Республиканский медицинский колледж» с 26 октября 2009 года временно в должностях **, **.

Приказом № 33-лс от 21 февраля 2011 года истица переведена на должность **, о чем 22 февраля 2011 года с нею заключен трудовой договор № 9.

Приказом от 17 сентября 2014 года № 217-лс Ж. уволена с должности заместителя директора по учебной работе в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием увольнения послужили материалы служебной проверки по факту написания истцом по просьбе Д. заявления в адрес министра здравоохранения Республики Тыва с просьбой разобраться и помочь ее дочери в поступлении в Республиканский медицинский колледж.

В ходе служебной проверки было установлено, что в заявлении от имени родительницы Д. в адрес министра здравоохранения Республики Тыва от 25 июня 2014 года содержится просьба разобраться и помочь ее дочери в поступлении в Республиканский медицинский колледж, поскольку в приемной комиссии документы ее дочери не приняли, так как количество ее баллов составило 99, а проходной балл 100, что ущемляет права абитуриента.

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Тыва от 30 июня 2014 года, по письменному обращению родительницы Д. взята объяснительная директора А. о том, что фактов отказа в приеме документов и ущемлении прав абитуриентов не имеется. А. пояснила, что данное заявление написано заместителем директора по учебной части Ж. от имени родителя абитуриента, подтверждая ее почерк в копиях собственноручно написанных Ж. докладных записках. С учетом изложенного, принято решение связаться с родителями Д., пригласив их на прием к министру.

Из представленной суду директором ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» А. информации о телефонном разговоре с родителями Д. следует, что 25 июня 2014 года абитуриент Д. вместе с дедушкой Г. были в приемной комиссии Республиканского медицинского колледжа, но работники медколледжа не приняли документы Д., ссылаясь, что баллы по ЕГЭ не дотягивают до проходного балла в колледж, также в этот день не приняты документы других. Он пошел к директору, которой не было на рабочем месте, после чего было написано это заявление.

Из заключения специалиста экспертного агентства «**» Б. от 18 августа 2014 года следует, что рукописный текст, изображение которого имеется в копии заявления на имя министра здравоохранения Республики Тыва, выполненного от имени родительницы Д. от 25 июня 2014 года и представленного на исследование, выполнен Ж..

Из предложения о даче письменного объяснения от 29 августа 2014 года № 213 следует, что директором ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» А. было предложено заместителю директора Ж. дать письменное объяснение к 15.00 часам 02 сентября 2014 года о причинах побудивших исполнить заявление от имени родительницы Д. с указанием недостоверных фактов, которые подрывают деловую репутацию медицинского колледжа и директора.

В соответствии с актом от 29 сентября 2014 года на педагогическом совете колледжа директор А. ознакомила ** Ж. с заявлением от имени родительницы Д. на имя министра здравоохранения Республики Тыва и предложила получить письмо-предложение о даче объяснения к 15 часам 00 минут 02 сентября 2014 года о причинах побудивших исполнить от имени родительницы Д. на имя министра здравоохранения Республики Тыва с указанием недостоверных фактов. Ж., ознакомившись с заявлением и предложением о даче объяснения, отказалась получить это предложение, в связи с тем, что не писала заявление от имени родительницы Д.

Из акта об отказе в даче письменного объяснения от 02 сентября 2014 года следует, что Ж. отказалась от предоставления письменных объяснений в связи с тем, что не писала заявление от имени родительницы Д.

Судом первой инстанции установлено, что согласно должностной инструкции, заместитель директора по учебной работе выполняет обязанности, касающиеся учебного процесса ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж».

Из пояснений сторон следует, что Ж. работала на основной должности **, а также в должности ** и получала за это оплату труда, что не оспаривается истцом.

Данное обстоятельство также подтверждается табелем за сентябрь 2014 года, в котором Ж. указана в качестве ** и ею отработано в этом качестве 24 часа.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Ж., будучи **, осуществляла также ** в медицинском колледже, то она является педагогическим работником, осуществляющим воспитательные функции.

Определяя аморальность проступка, суд исходил из нормы п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, буквальное толкование которой предусматривает в качестве основания для увольнения именно "проступок", а не поведение работника в тот или иной период времени и его конкретные действия (бездействие).

Проступок должен обладать признаками: опасности, вины и наказуемости. Соответственно, для квалификации действия работника как аморального проступка, в действиях работника должна усматриваться противоправность действия (бездействия), запрещенного под страхом применения наказания или иного принудительного вида правового воздействия.

Аморальным проступком должен признаваться такой проступок, который непосредственно посягает на систему общественных отношений, обеспечивающих нормальное воспитание и обучение детей, лиц несовершеннолетнего возраста, их физическое и нравственное развитие.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что ею действительно по просьбе коллеги В. и родственника абитуриентки Д. было оказана помощь в составлении и подаче 25 июня 2014 года заявления на имя министра здравоохранения Республики Тыва по вопросу о неправомерном отказе в приеме документов Д. приемной комиссией.

Кроме того, из представленной суду информации директора ГБПОУ РТ «Республиканский медицинский колледж» А. об имевшем место 30 июня 2014 года телефонном разговоре с Г., дедушкой абитуриентки Д., следует, что 25 июня 2014 года он с внучкой был в приемной комиссии Республиканского медицинского колледжа, где работники медколледжа не приняли документы Д. со ссылкой на то, что «баллы по ЕГЭ не дотягивают до проходного балла в колледж», после чего они обратились с заявлением. То есть, Г. подтвердил указанные в заявлении сведения, а также факт самого обращения с этим заявлением.

В акте проверки Министерства здравоохранения Республики Тыва от 30 июня 2014 года указывается, что по ее результатам принято решение связаться с родителями Д., пригласив их на прием к министру. Однако сведений о том, состоялась ли данная беседа в Министерстве здравоохранения Республики Тыва, в представленных ответчиком материалах по увольнению Ж. не содержится.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам факт оказания содействия в написании истцом по просьбе третьих лиц заявления в адрес должностного лица органа исполнительной власти не может расцениваться в качестве аморального проступка, несовместимого с продолжением ею работы как лица, осуществляющего воспитательные функции обучающихся колледжа.

Поскольку увольнение истца произведено в отсутствие оснований для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения Ж. и обоснованности требований истицы о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи