Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П.В.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к П.В.Д. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с П.В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за самовольное подключение к централизованным сетям водоснабжения в размере <.......>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к П.В.Д. о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года при обследовании водного хозяйства частного домовладения по адресу: <.......> выявлено незаконное присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Тюмень Водоканал». По данному факту между сторонами подписан соответствующий акт. С учетом пп. а п.16 Правил 776, п.62 Правил 354, сумма, подлежащая оплате за самопроизвольное подключение к централизованным сетям водоснабжения составляет <.......>. Требование о досудебном погашении рассчитанной задолженности ответчиком не исполнено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик П.В.Д. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Полагает, что истцом в материалы дела не представлен документ, составленный между сторонами, устанавливающий обстоятельства самовольного подключения, способ и место самовольного подключения. Отмечает, что в решении суда не дано оценки договору на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и (или) приему сточных вод населению (проживающему в частной, индивидуальной застройке г.Тюмени), заключенного между ООО «Тюмень Водоканал» и Б.М.Р.<.......> года. Указывает, что суд оставил без удовлетворение её ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.М.Р. Также полагает, что при вынесении решения не дана оценка выписке из финансового лицевого счета от <.......> года, наряду приемки-сдачи выполненных работ ЦЭВС и ВСН от <.......> года, акту допуска узла учета воды к эксплуатации от <.......> года. Кроме того, отмечает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ истцом в её адрес не был направлен договор на водоснабжение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Тюмень Водоканал» в лице представителя Ц.Т.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика П.В.Д. – С.К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» Ц.Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик П.В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.539 с учетом ч. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации снабжение собственников жилых домов водой осуществляется на основании договора, заключенного с водоснабжающей организацией.

В соответствии с п.п. «е» п. 35, п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч.2, п. 1 ч.10 ст.20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении").

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Из материалов дела следует, что <.......> года представителями ООО «Тюмень Водоканал» выявлен факт самовольного присоединения систем водоснабжения домовладения к централизованным системам водоснабжения по адресу: <.......>, о чем составлен акт, подписанный ответчиком. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование об оплате за самовольно потребляемую воду в размере <.......>. Данное требование П.В.Д. не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 539, ст. 544 п. 2 ст. 548 ГК РФ, п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 1, 18, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (в редакции, действовавшей на период спорных отношений), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644, пунктов 14, 15, 16, 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, установив факт самовольного присоединения систем водоснабжения принадлежащего ответчице домовладения по адресу: <.......>, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с П.В.Д. задолженности за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоснабжения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлен документ, составленный между сторонами, устанавливающий обстоятельства, способ и место самовольного подключения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта от <.......> года следует, что представителями ООО «Тюмень Водоканал» выявлен факт самовольного присоединения систем водоснабжения домовладения к централизованным системам водоснабжения, по адресу: <.......> при этом надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, П.В.Д. не предоставлено, сам акт оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом не дана оценка представленным со стороны ответчика доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проведено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года №416-ФЗ истцом в адрес ответчика должен был быть направлен договор на водоснабжение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что в решении суда не дана оценка договору на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и (или) приему сточных вод населению, заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» и Б.М.Р.<.......> года.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленный ответчиком договор от <.......> не отвечает принципу относимости доказательства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Б.М.Р.

Как следует из протокола судебного заседания от <.......>, такое ходатайство представителем ответчика заявлено не было, а потому оно судом не разрешалось (л.д. 45-46). Замечания на протокол судебного заседания представителем ответчика не принесены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: