Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Борзинского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

по представлению <адрес> транспортного прокурора Жамсоева Д.Б.,

на определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № по иску Борзинского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда приостановить до разрешения гражданского дела по иску <адрес> транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице <адрес> дистанции пути <адрес> дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «<данные изъяты>» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2, не соответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу, признании факта несчастного случая на производстве при исполнении обязанностей ФИО2 и обязании совершить определенные действия, находящегося в производстве Забайкальского районного суда <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борзинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, ссылаясь на то, что <Дата> при исполнении обязанностей сигналиста на перегоне <адрес> на 192 км 6 пикета однопутного участка смертельно травмирован монтер ФИО2. <Дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 263 УК РФ. Согласно постановлению причиной несчастного случая явились неосторожные действия ФИО2, выразившиеся в грубом нарушении инструкции по безопасности труда. В результате смертельного ранения матери ФИО2 – ФИО3 причинен моральный вред, связанный с потерей близкого родственника.

Просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5-8).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 61-62).

В представлении Борзинский транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит определение отменить, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу у суда не имелось. Компенсация морального вреда близким родственникам в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1064, ст. 1079, ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ производится независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В предмет доказывания по настоящему спору не входит признание факта несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшим с ФИО2, и установление в связи с этим размера компенсации морального вреда. Решение по указанному спору не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора и не будет влиять на обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 72-75).

В возражениях на представление представитель ответчика ФИО4 просит определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения, представление без удовлетворения (л.д. 82-83).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Морозову Е.Г., поддержавшей доводы представления, представителя ответчика ФИО5, полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции установил, что в Забайкальском районном суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску <адрес> транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО2, не соответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу, признании факта несчастного случая на производстве при исполнении обязанностей ФИО2 и обязании совершить определенные действия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому производство по делу было приостановлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При этом суд не указал, какие факты будут установлены при рассмотрении другого дела, которые будут иметь юридические значение для данного дела.

Кроме того, судом не учтено, что обязанность суда приостановить производство по делу в силу ст. 215 ГПК РФ установлена лишь при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Таким образом, в определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не мотивировал, какие факты будут установлены при рассмотрении другого дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело направить в Приаргунский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко