Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по делам молодежи Республики Дагестан, Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан и Министерству по делам молодежи Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, отмене приказа ликвидационной комиссии, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, назначив ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, иным требованиям.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по делам молодежи Республики Дагестан, Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан и Министерству по делам молодежи Республики Дагестан с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, отмене приказа ликвидационной комиссии, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, назначив ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Иск мотивирован следующим.

Истица состояла в трудовых отношениях с Комитетом по делам молодежи Республики Дагестан с 2008 года и до ухода с <дата> в отпуск по беременности и родам, занимала должность главного специалиста отдела патриотического духовно-нравственного воспитания. В первых числах июня 2014 года истице сообщили о необходимости явиться в Комитет по делам молодежи Республики Дагестан для ознакомления с приказом об увольнении. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, кроме того, в отношении нее не соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», то есть ей не были предложены вакантные должности в государственном органе, которому были переданы функции упраздненного государственного органа с учетом уровня ее квалификации, образования, профессионального образования, стажа гражданской службы. Также в отношении нее не соблюдены гарантии, связанные с рождением и воспитанием детей.

В порядке дополнения исковых требований представитель истца ФИО9 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей ( т.1, л.д.20).

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, отменив приказ ликвидационной комиссии Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан, и обязании представить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, назначив ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, отказать».

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Иск ФИО1ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ликвидационной комиссии об увольнении ФИО1 Восстановить ФИО1 на работу в Министерстве по делам молодежи Республики Дагестан, обязав Министерство по делам молодежи Республики Дагестан предоставить ФИО1 равнозначную занимаемой ею должность до увольнения.

Обязать Министерстра по делам молодежи Республики Дагестан предоставить ФИО1 отпуск по достижении ребенком трех лет.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

По апелляционной жалобе Министерства по делам молодежи Республики Дагестан дело принято к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ( т.2, л.д.121-122).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования, в уточненном исковом заявлении просила признать незаконным приказ ликвидационной комиссии б/н, б/д об увольнении с должности главного специалиста-эксперта отдела патриотического и нравственного воспитания молодежи Комитета по делам молодежи незаконным, обязать Министерство по делам молодежи РД издать приказ и заключить трудовой договор (контракт) о назначении ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта отдела гражданско-патриотического и духовно-нравственного воспитания Управления по патриотическо-воспитательной работе Министерства по делам молодежи РД в порядке перевода из Комитета по делам молодежи РД (Министерства образования, науки и молодежной политики РД). Обязать Министерство по делам молодежи РД издать приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Взыскать с Министерства по делам молодежи РД в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях основаниям.

Также в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил восстановить срок исковой давности, в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Представитель Министерства образования и науки РД по доверенности ФИО10 не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что в Министерство образования, науки и молодежной политики РД, которому были переданы функции упраздненного Комитета по делам молодежи РД, ФИО1 не была принята, поскольку приказом ликвидационной комиссии Комитета по делам молодежи РД она была уволена, личное дело ее не передавалось. Указом Главы Республики Дагестан № от <дата> Министерство образования, науки и молодежной политики РД преобразовано в Министерство образования и науки РД и Министерство по делам молодежи РД с соответствующим распределением функций между ними. В настоящее время выполняемые ФИО1 трудовые функции отнесены к ведению Министерства по делам молодежи РД.

Министерство по делам молодежи РД, которое неоднократно надлежаще было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в том числе письменно уведомлено о рассмотрении дела в судебном заседании <дата>, своего представителя не направило, с какими-либо ходатайствами не обратилось.

Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Министерства по делам молодежи РД.

В письменных возражениях Министерства по делам молодежи РД указано, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. <дата> она была предупреждена о предстоящем <дата> увольнении; <дата> составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом о прекращении служебного контракта, в суд с иском она обратилась <дата>, т.е. с пропуском месячного срока.

Кроме того, Указом Главы Республики Дагестан от <дата>№ Комитет по делам молодежи РД, с которым ФИО1 состояла в трудовых отношениях, был упразднен с передачей функций Министерству образования и науки РД и во исполнение вышеназванного Указа Главы РД и распоряжением Правительства РД от <дата>№-р была образована ликвидационная комиссия.

Указом Главы Республики Дагестан от <дата>№ Министерство по делам молодежи РД, как орган исполнительной власти, образовано вновь, не являясь правопреемником преобразованного Министерства образования, науки и молодежной политики РД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 с <дата> работала в Министерстве по делам молодежи РД, которое в соответствии с Указом Президента РД № от <дата> переименовано в Комитет по делам молодежной политики РД, и в соответствии с Указом Президента РД № от <дата> переименовано в Комитет по делам молодежи.

Судебной коллегией на основании надлежаще заверенной начальником ОК Комитета по делам молодежи РД по состоянию на <дата> ксерокопии трудовой книжки ФИО1 и удостоверения № от <дата>, подписанного Председателем Комитета по делам молодежи РД ФИО12, установлено, что ФИО1 на момент увольнения состояла в трудовых отношениях с Комитетом по делам молодежи РД в должности главного специалиста-эксперта отдела патриотического и духовно-нравственного воспитания молодежи.

Со <дата> по <дата>ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам. Из листка нетрудоспособности видно, что <дата>ФИО1 выдан больничный лист с <дата> по <дата> (л.д.11, т.1).

Указом Главы Республики Дагестан от <дата>№ Комитет по делам молодежи Республики Дагестан был упразднен, его функции переданы Министерству образования и науки Республики Дагестан и во исполнение данного Указа Правительством Республики Дагестан издано распоряжение от <дата>№-р об образовании ликвидационной комиссии по упразднению Комитета по делам молодежи Республики Дагестан.

Согласно распоряжения Правительства РД от <дата>№-р ликвидационной комиссии по упразднению Комитета по делам молодежи Республики Дагестан поручено в срок до <дата> обеспечить проведение ликвидационных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан № от <дата> (до истечения срока, определенного для завершения мероприятий по упразднению Комитета по делам молодежи РД, функции которого переданы Министерству образования, науки и молодежной политики РД) Министерство образования, науки и молодежной политики РД преобразовано в Министерство образования и науки РД и Министерство по делам молодежи РД с соответствующим распределением функций между ними ( т.1, л.д.65).

Постановлением Правительства РД № от <дата> утверждено Положение о Министерстве по делам молодежи РД, установлена предельная численность работников аппарата в количестве 25 единиц.

<дата>, будучи на больничном в связи с беременностью и родами, ФИО1 письмом ликвидационной комиссии Комитета по делам молодежи РД письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с упразднением государственного органа - Комитета по делам молодежи Республики Дагестан о расторжении служебного контракта с <дата> по п.8.3 ч.1 ст.35 Закона Республики Дагестан в связи с упразднением государственного органа ( т.1, л.д.28).

Из справки о рождении № видно, что <дата>ФИО1 родила ребенка (т.1, л.д.12).

<дата> составлен акт об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы; в день составления акта новорожденному ребенку ФИО1 было 13 дней, она находилась на больничном вплоть до <дата>.

<дата>ФИО1 обратилась в Министерство по делам молодежи Республики Дагестан с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения 3 лет и ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которое принято <дата> ( т.1, л.д.7).

<дата> в адрес ФИО1 Министерством по делам молодежи РД направлен письменный отказ со ссылкой, что она не состоит в трудовых отношениях с указанной организацией ( т.1, л.д.8).

Согласно ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», необходимо учитывать, что гарантия, закрепленная ч.1 ст.261 Трудового кодекса РФ, распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальное регулирование. К таким лицам относятся, в частности, женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу.

Следовательно, ФИО1 могла быть уволена с работы только в случае ликвидации Комитета по делам молодежи РД, и при обязательном соблюдении предусмотренной законом процедуры.

Однако, как следует из Указа Главы Республики Дагестан от <дата>№ Комитет по делам молодежи РД не был ликвидирован, он был упразднен с передачей функций Министерству образования, науки и молодежной политики РД, которое <дата> также на основании Указа Главы Республики Дагестан № было преобразовано в Министерство образования и науки РД и Министерство по делам молодежи РД с соответствующим распределением функций между ними.

Согласно ст.31 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся, соответственно в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.31).

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч.6 ст.31).

Судебной коллегией были приняты меры к истребованию материалов ликвидационной комиссии, в том числе личного дела ФИО1, личных дел сотрудников Министерства по делам молодежи РД, с разъяснением процессуальных последствий не предоставления суду требуемых материалов.

В частности, были сделаны соответствующие запросы в Правительство РД, Министерство образования и науки РД, Министерство по делам молодежи РД, Министерство юстиции РД, ЦГА РД.

Материалы ликвидационной комиссии, в том числе личное дело ФИО1, в Верховный Суд РД не были представлены.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанного порядка увольнения истицы с государственной гражданской службы.

Судебной коллегией исследовано штатное расписание аппарата Министерства образования, науки и молодежной политики РД по состоянию на <дата>, из которого усматривается, что в структуру аппарата введено управление молодежной политики и воспитательной работы в составе 10 единиц, в том числе 1 единица ведущего специалиста-эксперта (т.2, л.дю.141-142).

После реорганизации Министерства образования, науки и молодежной политики в Министерство образования и науки РД и Министерство по делам молодежи РД функции по патриотическому и духовно-нравственному воспитанию молодежи переданы Министерству по делам молодежи.

Из штатного расписания Министерства по делам молодежи РД следует, что в структуре Министерства имеется отдел гражданско-патриотического и духовно-нравственного воспитания в составе 5 единиц, в т.ч.1 единица начальника отдела, 2 единицы консультанта, 2 единицы главного специалиста-эксперта ( т.2, л.д.77).

Из возражений представителя Министерства по делам молодежи РД следует, что весь штат сотрудников был укомплектован вновь принятыми работниками, личные дела работников по запросу суда представлены не были.

Вместе с тем, на момент утверждения Постановлением Правительства РД № от <дата> Положения о Министерстве по делам молодежи РД с установлением предельной численности работников аппарата в количестве 25 единиц, Комитет по делам молодежи не был ликвидирован, проведение ликвидационных мероприятий поручено ликвидационной комиссии в срок до <дата> (Постановление Правительства РД №-р от <дата>).

Как видно из материалов дела, в нарушение требований приведенных выше правовых норм ликвидационной комиссией Комитета по делам молодежи РД не были предложены ФИО1 все вакантные должности в Министерстве образования, науки и молодежной политики РД, а затем в Министерстве по делам молодежи РД, которому переданы соответствующие функции, с учетом категории и группы замещаемой истицей должности гражданской службы, которые она могла занять с учетом уровня ее квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы.

Как установлено судебной коллегией, в день окончания отпуска по беременности и родам, т.е. <дата>ФИО1 обратилась с заявлением на имя Министра по делам молодежи РД о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и выплате ежемесячных пособий по уходу за ребенком до достижения полутора лет, которое принято <дата> ( т.1, л.д.7).

При этом к заявлению ФИО1 приложены необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком документы: копия свидетельства о рождении ребенка, справка с места работы мужа, что он не использует отпуск по уходу за ребенком.

Ответчиком не представлены доказательства того, что к указанному времени ликвидационная комиссия прекратила свою работу, штатные должности Министерства по делам молодежи РД были укомплектованы (ФИО1 обратилась с указанным заявлением до утверждения Положения о министерстве по делам молодежи РД).

По заявлению ФИО1 с учетом льгот, предусмотренных трудовым законодательством для женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, никакие меры ответчиком не приняты, личное дело ФИО1 из ликвидационной комиссии не истребовано, а письмом от <дата> истице сообщено, что она в трудовых отношениях с Министерством по делам молодежи РД не состоит ( т.1, л.д.8).

Как видно из приказа ликвидационной комиссии Комитета по делам молодежи РД б/н, б/д об увольнении ФИО1 и ответа Министерства по делам молодежи РД от <дата>, почтового конверта оба органа расположены по одному и тому же юридическому адресу: <...> (<адрес>,1), тел. № ( т.1, л.д.6,8,9).

Судебной коллегии ответчиком не представлена книга приказов, оригинал приказа об увольнении ФИО1 с работы с указанием номера и даты.

Согласно ч.1 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии со т. 11.1. Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Согласно ст. 11.2 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Согласно ст.12 Федерального закона от <дата> N 255-ФЗ (ред. от <дата>) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Исследованные судебной коллегией доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 своевременно обратилась к работодателю с заявлением о получении пособия по уходу за ребенком и при наличии у нее права на получение пособия с приложением необходимых документов.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком грубо нарушены права женщины, находящейся в отпуске по беременности и родам и имеющей ребенка в возрасте до трех лет, учитывая, что, начиная с первых дней после рождения ребенка, истице пришлось неоднократно отстаивать свои права, обращаясь к работодателю, затем – в суд; имея новорожденного ребенка, она узнала о своем необоснованном увольнении с работы, длительное время находилась в неопределенном положении, не получала положенные по закону пособия по уходу за ребенком, что свидетельствует о причиненных ей моральных страданиях, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям является Министерство по делам молодежи Республики Дагестан.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией ликвидационная комиссия Комитета по делам молодежи Республики Дагестан к моменту рассмотрения дела в суде не существует, также как и Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан.

Министерству по делам молодежи Республики Дагестан переданы государственные функции дважды реорганизованного за период нахождения истицы ФИО1 в отпуске по беременности и родам министерства и ведомства, курирующих вопросы молодежной политики.

Ко времени обращения истицы в Министерство по делам молодежи Республики Дагестан с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, доказательств о заполнении вакантных должностей суду не представлено.

В письменных возражениях представитель Министерства по делам молодежи РД заявил о применении срока исковой давности ( т.2, л.д.74-75).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представитель ФИО1ФИО9 в судебном заседании от <дата> просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что роды у супруги были тяжелые, она неоднократно ходила на работу, было не ясно, уволена ли она, обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, за пособием, ребенок был маленьким, в связи с чем имелись уважительные причины.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду его пропуска по уважительной причине, поскольку ребенок у ФИО1 родился <дата>, приказ об увольнении с датой и номером истице не вручен, соответствующий приказ не представлен и в суд; о том, что она не состоит в трудовых отношениях с Министерством по делам молодежи РД, истица узнала после <дата>, в суд с иском она обратилась <дата>.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 329 ч.5, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный по уважительной причине срок исковой давности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ ликвидационной комиссии б/н, б/д Комитета по делам молодежи Республики Дагестан о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы ФИО2 по п.8.3 ч.1 ст.35 Закона Республики Дагестан от <дата>№ «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» в связи с упразднением государственного органа.

Обязать Министерство по делам молодежи Республики Дагестан издать приказ и заключить трудовой договор (контракт) о назначении ФИО1 на должность главного специалиста-эксперта отдела гражданско-патриотического воспитания Министерства по делам молодежи Республики Дагестан в порядке перевода из Комитета по делам молодежи Республики Дагестан (Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан).

Обязать Министерство по делам молодежи Республики Дагестан предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Взыскать с Министерства по делам молодежи Республики Дагестан в пользу ФИО2 пособие по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на основании заявления ФИО1 от <дата>.

Взыскать с Министерства по делам молодежи Республики Дагестан в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: