Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шапина А.В., Шапиной С.М., Шапиной О.А., Жуковой Л.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапина А.В., Шапиной С.М., Шапиной О.А., Жуковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Десятый район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Шапина А.В., Шапиной С.М., Шапиной О.А., Жуковой Л.А. – Скороходовой Ю.В., представителя ООО «Управляющая организация «Десятый район» - Таскаевой К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапин А.В., Шапина С.М., Шапина О.А., Жукова Л.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая организация «Десятый район» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками квартиры <****>, управление которым осуществляет ООО «Управляющая организация «Десятый район».

04 января 2017 года по вине ответчика произошел прорыв системы отопления в квартире, в результате чего были повреждены квартира и имущество истцов. Так, на потолке комнаты отслоилась штукатурка, на обоях имеются следы воздействия воды, межкомнатные двери в двух комнатах повреждены водой по низу дверного полотна, возникла необходимость снятия и просушки линолеума. Также повреждено следующее имущество: плафон люстры, диван-кровать, тумба с двумя ящиками, комод с тремя ящиками, стол туалетный, шкаф пятидверный с тремя зеркалами, два однодверных шкафа с витриной, стол компьютерный, шторы, занавески, ламбрекен, ноутбук. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по экспертной оценке ущерба, составляет 63 146 рублей, стоимость мебельных изделий и комплекта штор - 146 075 рублей, стоимость восстановительного ремонта ноутбука - 9 600 рублей, всего ущерб причинён на общую сумму 218 821 рублей.

С учетом уточнения требований, представленных доказательств несения расходов по приобретению имущества, долей в праве собственности, а также понесённых судебных расходов, просили о следующих взысканиях:

- в пользу Шапина А.В.: стоимость восстановительного ремонта - 15786 рублей 50 коп., стоимость восстановительного ремонта ноутбука – 9600 рублей, расходы по оценке ущерба – 29000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 12693 рублей 25 коп.;

- в пользу Шапиной С.М.: стоимость восстановительного ремонта – 15786 рублей 50 коп., стоимость мебели и штор – 146075 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 80930 рублей 25 коп.;

- в пользу Шапиной О.А.: стоимость восстановительного ремонта – 15786 рублей 50 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 7893 рублей 25 коп.;

- в пользу Жуковой Л.А.: стоимость восстановительного ремонта квартиры – 15786 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда, как лицу пожилого возраста, испытавшему особые нравственные страдания – 10000 рублей, судебные издержки по нотариальному оформлению доверенности – 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 12893 рублей 25 коп.

Представитель истцов - Скороходова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что вина управляющей организации заключается в том, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязанности по осмотру общедомового имущества.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая организация «Десятый район» - Таскаева К.О. иск не признала. Полагала, что поскольку прорыв трубы в месте резьбового соединения с чугунной батареей находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, то управляющая организация не несёт ответственности по возмещению вреда. Также указывала, что в связи с тем, что прорыв произошел в результате химической коррозии и производственного брака резьбового сгона, то ответственность за надлежащее содержание имущества, находящегося в квартире, возлагается на истцов.

Представители третьих лиц на стороне ответчика - МП города Пскова «Управление капитального строительства» и ЗАО «ДСК», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, податели жалобы ссылаются, что поскольку зона ответственности за содержание отопительной системы в квартире не разграничена ввиду отсутствия запорной арматуры, позволяющей автономно отключать подачу теплоносителя в квартиру, то эта система отопления является частью общедомового имущества, за содержание которого, в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, ответственность несёт управляющая организация.

В этой связи также ссылаются, что управляющая организация должна ежегодно осматривать систему центрального отопления и заменять пришедшие в негодность элементы отопительной системы, и, поскольку в квартире истцов система отопления не разу не осматривалась с момента введения дома в эксплуатацию - с 2001 года, то ответственность за произошедший залив возлагается на управляющую организацию.

Просят решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Десятый район» поданы письменные возражения, в которых ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что поскольку причиной разрушения резьбового стального сантехнического сгона явилась химическая коррозия и производственный дефект, выраженный в уменьшении размера трубной резьбы по отношению к нормируемым показателям, снизившим нормативный срок его службы, то управляющая организация не несёт ответственности за причинение вреда. Также ссылается, что отслеживание состояния сантехнического имущества, расположенного в жилом помещении, является обязанностью собственника этого жилого помещения, а истечение нормативного срока эксплуатации оборудования само по себе не является основанием для его замены. Полагает, что управляющей организацией выполнены свои обязанности по содержанию общедомового имущества, поскольку при подготовке к отопительному сезону осматривалась система центрального отопления дома, в котором проживают истцы, а также проводился необходимый комплекс работ для подготовки к приёму тепла в отопительный сезон, о чём оформлены акты готовности отопительной системы дома по адресу: <****>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шапин А.В., Шапина С.М., Шапина О.А., Жукова Л.А., при надлежащем извещении, не явились, воспользовавшись правом ведения дела через своего представителя – Скороходову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая организация «Десятый район» - Таскаева К.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: МП города «Пскова «Управление капитального строительства» и ЗАО «ДСК», при надлежащем извещении, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение предлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права (пункты 1 и 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что <****><****> введен в эксплуатацию в августе 2001 года. Застройщиком являлось МП города Пскова «Управление капитального строительства», генеральным подрядчиком - ЗАО «ДСК».

Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Управляющая организация «Десятый район» по договору управления от 01 декабря 2007 года.

На основании договора купли-продажи от 07 октября 2014 года истцы являются собственниками <****><****> в равных долях (по 1/4 в праве собственности).

04 января 2017 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом управляющей организации от 12 января 2017 года, в соответствии с которым причиной залива явился разрыв резьбы чугунной батареи после вентиля (на верхней трубе подводки к отопительному прибору), который не является запорной арматурой (на нижней трубе подводки вентиля нет по проекту ЗАО «ДСК»).

Из обстоятельств дела следует, что запорного устройства на батарее не было, остановить залив удалось только после отключения прибывшими работниками аварийной службой общего стояка системы теплоснабжения.

Отсутствие запорной арматуры, позволяющей автономно отключать подачу теплоносителя в квартиру, подтверждено выводами эксперта ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» в заключении (****) которого указано, что вся система отопления на отопительном стояке, где произошла авария, является общедомовой собственностью, что также подтверждено показаниями эксперта Антона Ю.Г. в судебном заседании.

Как усматривается из экспертного заключения (****) ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков», причиной разрушения резьбового стального сантехнического сгона с условным диаметром 20 мм (3/4 дюйма) к батарее центрального отопления в <****><****>, послужили химическая коррозия и производственный дефект, выраженный в уменьшении размера трубной резьбы по отношению к нормируемым показателям, снизившим нормативный срок его службы.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что разрыв радиатора отопления произошёл в зоне ответственности управляющей организации, поскольку запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, в квартире истцов не имелось.

При этом суд не нашёл оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую организацию, поскольку повреждение трубы отопления вследствие производственного брака и коррозии, заметить было практически невозможно, так как повреждение носило скрытый характер, обращения истцов в связи с протечкой трубы отопления в управляющую организацию не поступали. По этим основаниям суд усомнился в возможности выявления данного скрытого повреждения при проведении профилактических осмотров, то есть исходил из недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд, разрешая спор, правильно установив, что разрыв резьбового сгона произошёл в зоне ответственности управляющей организации, не принял во внимание требования жилищного законодательства о том, что именно на управляющую организацию возлагается ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» пункта 2 указанных Правил установлено, что к общему имуществу может относиться механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Границы ответственности управляющей организации по инженерным коммуникациям, входящим в состав общего имущества, по горячему и холодному водоснабжению, отоплению, водоотведению, газоснабжению – от стены дома до первого запорного устройства на внутриквартирных коммуникациях.

Поскольку в квартире истцов по адресу: <****> отключающие (запорные) устройства на внутриквартирных коммуникациях системы отопления не установлены, то внутриквартирная система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как радиаторы и подводка к ним не могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления. Следовательно, именно на управляющей организации лежит обязанность по ремонту и содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе и системы отопления в квартире истцов, и поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена, то управляющая организация несёт ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления, которое привело к причинению ущерба.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов весеннего осмотра - перечня мероприятий и установления объёмов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объёмов работы по текущему ремонту; по результатам осеннего осмотра – определение неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта, проверка готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях, уточнение объёмов работ по текущему ремонту на следующий год.

ООО «Управляющая организация «Десятый район» суду представлены акты готовности к отопительному периоду на <****><****>, относящиеся к спорному периоду, которые вместе с тем не могут служить доказательствами готовности к отопительному периоду всей общедомовой системы отопления, поскольку подтверждают только обследование её состояния в общедоступных помещениях в многоквартирном доме, но не содержат сведений о состоянии этой отопительной системы в помещениях собственников.

При этом, по мнению судебной коллегии, несмотря на отсутствие чёткой императивной нормы, обязывающей управляющую организацию проверять готовность системы отопления в жилых квартирах многоквартирного дома, в силу того, что общая обязанность по содержанию всего общедомового имущества, возлагается именно на управляющую организацию, конкретные формы взаимодействия с собственниками помещений по разрешению данного вопроса могут быть согласованы управляющей организацией с указанными собственниками в соответствии с положениями статей 161, 162 ЖК РФ, поскольку разрешение вопросов, связанных с управлением и содержанием общедомового имущества законодателем отнесено к усмотрению собственников помещений многоквартирного дома, и управляющая организация не лишена права внесения собственникам предложений, связанных с вопросами реализации ею функций по содержанию общедомового имущества.

Суждение суда первой инстанции относительно того, что дефект резьбового сгона в месте соединения с радиатором отопления не мог быть обнаружен при проведении профилактических осмотров, поскольку дефект являлся скрытым, судебной коллегией признается необоснованным, так как суд такими достоверными сведениями, позволяющими сделать этот вывод, не располагал.

При этих обстоятельствах судебная коллегия считает, что применению при разрешении спора подлежат нормы статей 1095, 1096 ГК РФ о том, что вред, причинённый имуществу гражданина вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Соответственно, отменяя решение суда, и, учитывая, что обстоятельства по делу установлены и не нуждаются в повторном доказывании, судебная коллегия одновременно принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из акта проверки состояния залитой <****> от 12 января 2017 года, составленному комиссией ООО «Управляющая организация «Десятый район», по результатам осмотра установлено, что в комнате на потолке отслоилась штукатурка в четырёх местах и имеются подтёки на площади около 9 м², пострадала мебель: туалетный столик, стол письменный угловой, намок диван, пострадала шпонированная дверь, а также комод, тумбочка, книжный шкаф, пятидверный шкаф. Причиной залива является разрыв резьбы к батарее чугунной после вентиля (на верхней трубе подводки к отопительному прибору), который не является запорной арматурой (на нижней трубе подводки вентиля нет по проекту ДСК).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» (****) от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <****> результате порыва системы отопления в данной квартире составляет 63146 рублей.

При этом, в соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся приложением к экспертному заключению, в общую стоимость восстановительных работ включены: накладные расходы – 14991 рублей 88 коп., сметная прибыль – 8016 рублей 37 коп., НДС к материалам – 3476 рублей 83 коп. (всего на сумму 26485 рублей 11 коп.), которые не относятся к прямым убыткам истцов и не включаются в стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем судебная коллегия исключает эти сметные составляющие из калькуляции сметного расчёта и определяет к взысканию в возмещение восстановительного ремонта квартиры 36660 рублей 89 коп., которые в соответствии с заявленными требованиями, распределяются в пользу каждого из истцов с учётом их долей в праве собственности (36660,89:4)., то есть по 9165 рублей 22 коп. в пользу каждого.

Далее, поскольку в результате интенсивного залива квартиры истцов повреждено также принадлежащее истцам имущество, то его стоимость, подтверждённая имеющимися в деле доказательствами, соответственно подлежит взысканию в их пользу.

Согласно экспертного заключения ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков» (****) от 27 марта 2017 года, в связи с повреждениями (дефектами), возникшими в результате залива, корпусная мебель (изделия набора мебели «Латте» производства МК «Шатура-мебель», стол компьютерный СР-160М производства фабрики мебели «Мэрдес») и мягкая мебель (диван-кровать «Дива Концепт» производства фабрики мягкой мебели «Pushe») не подлежат восстановлению. Дефекты подмочки древесных материалов и мягких элементов неустранимы. Полная замена дефектных частей невозможна, так как для изделий из ЛДСП повторная сборка не предусматривается из-за возникающего при этом ослабления креплений и значительного снижения их несущей способности; замене подлежат главные детали изделия – фасады, несущие детали, детали с рабочими поверхностями, а также конструктивные элементы, что фактически приведёт к изготовлению новых мебельных изделий; изготовление новых деталей взамен дефектных возможно только в условиях предприятия изготовителя; МК «Шатура-мебель» в настоящее время прекратил производство мебели для спальни «Латте»; в столе компьютерном СР-160М производства фабрики мебели «Мэрдес» воздействию воды подверглись крышка стола, фасады, все несущие детали и детали с рабочими поверхностями, которые изготовлены из древесных материалов и ремонту не подлежат, восстановление изделия невозможно, уровень снижения качества стола составил 100%.

Кроме того, в этом же экспертном заключении содержатся выводы о том, что в результате залива произошло намокание и сильное загрязнение всех изделий комплекта штор индивидуального пошива ОО «Лата» (город Псков), которые пошиты индивидуально под конкретный интерьер помещения комнаты, что повлияло на их внешний вид и их эстетическое восприятие, товарный вид комплекта штор не подлежит восстановлению, поскольку химическая чистка изделия не гарантирует полное восстановление их товарного вида. Грязные или не полностью восстановленные после стирки или химической чистки шторы, занавески и ламбрекен не могут выполнять эстетическую и декоративную роль, а потому становятся функционально непригодными, уровень снижения качества комплекта штор для окон составил 100%.

Стоимость мебельных изделий и иного повреждённого имущества на момент, предшествующий заливу, с учётом их нормального износа, по оценке эксперта составил 146075 рублей.

Поскольку о взыскании данного возмещения, с учётом доказательств несения расходов по приобретению этого имущества, заявлено истицей Шапиной С.М., то стоимость повреждённой мебели и комплекта штор в указанной сумме 146075 рублей подлежит взысканию в пользу Шапиной С.М.

Кроме того, истцом Шапиным А.В. заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта ноутбука НР 250 G4 на сумму 9600 рублей, который подлежит взысканию в его пользу, поскольку подтверждается:

- актом проверки технического состояния комиссии ООО «АТС-Сервис» от 25 января 2017 года, в соответствии с которым в связи с обильным попаданием жидкости на ноутбук из строя вышли: 4 шим-контроллера, контроллер зарядки, матрица и аккумуляторная батарея, в связи с чем ремонт данной техники возможен путём снятия многочисленных окислений и замены повреждённых элементов;

-товарным чеком (****) от 25 января 2017 года и гарантийным талоном от 25 января 2017 года индивидуального предпринимателя Х.И.., в соответствии с которым приобретены матрица для ноутбука 15,6 Glare 1366х768, 30L по цене 3800 рублей и 4 шим-контроллера, 8 ключей, микросхемы звука и зарядки на сумму 5800 рублей, всего на сумму 9600 рублей.

Судебная коллегия считает, что исследованные доказательства подтверждают причинении истцам убытков в виде повреждённого имущества, стоимость которого определена экспертными заключениями, не доверять которым оснований не имеется, в связи с чем считает неосновательной позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, возражавшего против удовлетворения исковых требований и по мотиву того, что к возмещению заявлена стоимость имущества, не указанного в акте залива от 12 января 2017 года. В этой связи судебная коллегия считает, что отсутствие в акте залива некоторой части повреждённого имущества (ноутбука, комплекта штор, части мебели) указывает только на недостатки в составлении акта залива, но не указывает на недобросовестность истцов, поскольку в соответствии с исследованными судом апелляционной инстанции экспертным заключением и актом комиссии специалистов, причина повреждения имущества одна - обильное неустранимое намокание жидкостью, то есть водой вследствие залива квартиры. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ООО «Управляющая организация «Десятый район» на возмездной основе оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то правоотношения между сторонами регулируются, в том, числе, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

По делу истицей Жуковой Л.А. заявлено законное требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10000 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Жукова Л.А., как лицо пожилого возраста, в силу этого обстоятельства в большей степени, чем остальные, переживала случившееся, испытала сильный стресс. Однако, принимая во внимание, что результатом происшествия, в первую очередь, явилось причинение имущественного вреда, с учётом требований разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истицы Жуковой Л.А., судебная коллегия определяет размер данной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Как следует из дела, 17 января 2017 года истцы обращались в управляющую организацию с заявлением о возмещении им стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, соответственно, в пользу каждого из истцов взысканию подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьями 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы на оплату Шапиным А.В. трёх экспертных заключений на общую сумму 29000 рублей, которые подтверждаются квитанциями об оплате Шапиным А.В. денежных средств в кассу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза Псков». Оплату данных судебных расходов судебная коллегия относит к необходимым расходам, поскольку указанные экспертные заключения являются относимыми к делу и были использованы для доказывания обстоятельств по делу.

Истицей Шапиной С.М. понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Скороходовой Ю.В., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16 января 2017 года и расписками Скороходовой Ю.В. о получении от Шапиной С.М. 16 января 2017 года и 14 февраля 2017 года 500 рублей и 24500 рублей соответственно. Вместе с тем, с учётом объёма выполненной представителем истцов работы, участия в 5-ти судебных заседаний и степени сложности дела, с учётом требований разумности и справедливости в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Шапиной С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Во взыскании расходов на оплату расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя судебная коллегия отказывает, поскольку доверенность выдана не на представление интересов по конкретному настоящему делу, а имеет общий характер, в связи с чем не относится к судебным расходам по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, в доход муниципального образования «город Псков» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – 5046 рублей 71 коп., а также госпошлина по требованию неимущественного характера – 300 рублей, всего 5346 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Шапина А.В., Шапиной С.М., Шапиной О.А., Жуковой Л.А. к ООО «Управляющая организация «Десятый район» о возмещении ущерба причинённого заливом.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Десятый район» в пользу Шапина А.В.: возмещение восстановительного ремонта квартиры – 9165 рублей 22 коп., стоимость восстановительного ремонта ноутбука – 9 600 рублей, расходы по оплате экспертиз - 29000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 13 965 рублей 22 коп..

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Десятый район» в пользу Шапиной С.М.: возмещение восстановительного ремонта квартиры- 9165 рублей 22 коп., возмещение стоимости повреждённой мебели и штор – 146075 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 82202 рублей 72 коп..

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Десятый район» в пользу Шапиной О.А.: возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры – 9165 рублей 22 коп., штраф за нарушение прав потребителя – 4582 рублей 61 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Десятый район» в пользу Жуковой Л.А.: возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры - 9165 рублей 22 коп., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 5082 рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Десятый район» в доход муниципального образования «город Псков» государственную пошлину в размере 5 346 рублей 71 коп.

Председательствующий: В.Е. Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина