Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 октября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Минобороны ФИО9, представителя прокуратуры города Владимира-Максименко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО6, представителя ФИО6, ФИО7-ФИО10, представителя ФИО3-адвоката Васильева Д.В., представителя ФИО1-адвоката Кузьмина Б.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.68,77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно: квартиру по адресу: ****, жилой дом по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером ****, квартиру по адресу: ****, транспортное средство **** 2012 г.в., транспортное средство **** 2010 г.в., транспортное средство **** 2011 г.в., денежные средства на счетах в отделении **** №****, №****, нежилое помещение по адресу: ****.

В обоснование указали, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 по ходатайствам следователя постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.11.2014 и от 05.03.2014 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2 и их близких родственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе, на квартиру по адресу: ****, жилой дом по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером ****, квартиру по адресу: ****, транспортное средство **** 2012 г.в., транспортное средство **** 2010 г.в., транспортное средство **** 2011 г.в., денежные средства на счетах в отделении **** №****, №****, нежилое помещение по адресу: ****. Поводом для обращения следователя явились достаточные основания полагать, что указанное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО2 на денежные средства, добытые преступным путем, оформлено на их родственников с целью избежать возмещения причиненного ущерба, у родственников ФИО1 и ФИО2 доходов, позволяющих приобрести указанное имущество, не имелось.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26.05.2015 ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений, арест, наложенный на имущество ФИО1 и третьих лиц, оставлен без изменения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 16.11.2015 ФИО2 осужден за совершение ряда преступлений, арест на имущество ФИО1, ФИО2 и третьих лиц, оставлен без изменения до разрешения гражданского иска.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2016 исковые требования прокурора г.Владимир в интересах РФ, Минобороны России, МИФНС №10 по Владимирской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, в размере 429310260 руб. 26 коп. удовлетворены. В отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства, требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены.

Решениями Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2016 и от 23.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 к прокуратуре г.Владимира, ФИО2, МФНС №10 по Владимирской области, Минобороны России об освобождении имущества от ареста отказано. Судами установлено, что указанное имущество приобретено ФИО3, ФИО4, ФИО5 на денежные средства, добытые осуждённым ФИО2 преступным путём, ФИО6, ФИО11-на денежные средства, добытые осуждённым ФИО1 преступным путём, указанные лица самостоятельными достаточными легальными доходами для приобретения арестованного имущества не обладали.

Определением суда от 17.07.2017, от 18.09.2017 в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО3

Представитель истцов Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России- ФИО12 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица прокуратуры г.Владимира-Максименко Д.В. полагал о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО6, представители ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО1-ФИО10, адвокат Кузьмин Б.И., представитель ответчиков ФИО3, ФИО4-адвокат Васильев Д.В. против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в ранее представленных отзывах.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представили отзывы на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что квартира по адресу: **** и жилой дом по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **** приобреталась за личные денежные средства ФИО4 и ФИО3, не относящиеся к денежным средствам, добытым ФИО2 преступным путем, правовых оснований, предусмотренных Конституцией РФ и ГК РФ для принудительного изъятия данного имущества у собственника не имеется. Отметили, что на указанное имущество, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением, не может быть обращено взыскание также на основании ст.446 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал об отсутствии доказательств принадлежности части арестованного имущества ФИО1 и притворности сделок по приобретению части арестованного имущества ФИО6 на принадлежащие ей денежные средства; об истечении срока ареста имущества, прекратившегося после разрешения гражданского иска; об отсутствии доказательств приобретения арестованного имущества на денежные средства, добытые преступным путем. Считал, что приобретенное имущество не может быть истребовано у его добросовестных приобретателей.

Ответчик ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее ответчики ФИО6 и ФИО7 представили отзывы на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать. Полагали об отсутствии доказательств принадлежности части арестованного имущества ФИО1 и притворности сделок по приобретению части арестованного имущества ФИО6 и ФИО7 на принадлежащие им денежные средства; об истечении срока ареста имущества, прекратившегося после разрешения гражданского иска; об отсутствии доказательств приобретения арестованного имущества на денежные средства, добытые преступным путем. Считали, что приобретенное имущество не может быть истребовано у его добросовестных приобретателей в отсутствие доказательств их осведомленности о приобретении имущества за счет денежных средств, добытых преступным путем. Сведения о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.174 УК РФ отсутствуют.

Ответчик ФИО5, третье лицо МИФНС №10 по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений Минобороны России просит решение суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал системное толкование нормам права (ст.115 УПК РФ и ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), предусматривающим возможность наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, и предусматривающим, соответственно, возможность обращения взыскания на данное имущество. В связи с тем, что решениями Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2016 и от 23.09.2016 установлены факты приобретения арестованного имущества за счет денежных средств, добытых ФИО2 и ФИО1 преступным путем, то на данное имущество может быть обращено взыскание для исполнения решения Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2016 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 причиненного преступлениями ущерба, независимо от того, что арестованное имущество принадлежит иным лицам, которым в освобождении от ареста имущества отказано. Полагает, что суд необоснованно возложил на истцов бремя доказывания факта приобретения арестованного имущества на денежные средства, добытые преступным путем, несмотря на установление данного факта ранее состоявшимися судебными постановлениями и не подлежащего оспариванию в силу ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела. Ссылается на ненадлежащую оценку судом решений Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2016 и от 23.09.2016 и постановлений Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.11.2014 и от 05.03.2014, которыми подтверждается обоснованность требований истцов, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Ответчиком ФИО6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда законным и обоснованным по основаниям, аналогичным тем, которые заявлялись в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Минобороны России, третье лицо МИФНС №10 по Владимирской области, ответчики ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

По смыслу ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, допускается именно в отношении имущества, находящегося в собственности должника на момент обращения взыскания. В том случае, если имущество должника выбыло из его собственности и находится в собственности иных лиц, обращение взыскания на такое имущество не допускается. Под третьими лицами в данном случае необходимо понимать лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, а под имуществом должника, находящимся у третьих лиц, - имущество, переданное по договору во владение, пользование или распоряжение другим лицам без перехода к ним права собственности на это имущество, то есть находящееся у них по любым законным основаниям. Следовательно, лицо, заявившее об обращении взыскания на имущество, помимо факта принадлежности имущества должнику должно доказать фактическое его нахождение у другого лица и возможность обращения на него взыскания.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2016 по делу №2-543/2016 исковые требования прокурора г.Владимир в интересах РФ, Минобороны России, МИФНС №10 по Владимирской области к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлениями, в размере 429310260 руб. 26 коп. удовлетворены.

04.10.2016 на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы **** и **** в отношении должников ФИО1 и ФИО2, на основании которых в отношении должников возбуждены исполнительные производства, которые 01.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство №13878/16/33021-СВ.

С учетом разъяснений, данных в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания принадлежности должникам спорного имущества, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, на истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания, суд первой инстанции, правильно истолковав положения ч.1 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств тому, что спорное имущество принадлежит должникам по сводному исполнительному производству-ФИО1 и ФИО2, но находится у иных лиц. С учетом того, что собственниками квартиры по адресу: **** (собственник ФИО4), жилого дома по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **** (собственник ФИО3), квартиры по адресу: **** (собственник ФИО6), транспортного средства **** 2012 г.в. (собственник ФИО7), транспортных средств **** 2010 г.в. и **** 2011 г.в. (собственник ФИО6), нежилого помещения по адресу: **** (собственник ФИО8) ФИО1 и ФИО2 не являются, счета в отделении **** №****, №**** открыты на имя ФИО6, право собственности ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8 в установленном законом порядке не оспорено, то с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО6 в отделении **** №****, №****, судом первой инстанции обоснованно отказано также со ссылкой п.1 ч.4 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С доводами о неправильном толковании судом первой инстанции положений ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений ст.115 УПК РФ, подлежащих, по мнению апеллянта, применению в совокупности, судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч.3 ст.115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 №1-П, от 21.10.2014 N 25-П, применение предусмотренной ч.3 ст.115 УПК РФ меры процессуального принуждения обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер-на период предварительного следствия и судебного разбирательства. При этом не должна допускаться подмена частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами. Как по буквальному смыслу ч.3 ст.115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения должна осуществляться с учетом данных, свидетельствующих о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, в этом случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч.1 ст.115 УПК РФ.

Установлено, что в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.11.2014 и от 05.03.2014 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО1, ФИО2 и их близких родственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, включая спорное имущество, при наличии достаточные основания полагать, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, добытые преступным путем.

При производстве по уголовному делу прокурором г.Владимира и МИФНС №10 по Владимирской области в порядке ст.44 УПК РФ заявлены гражданские иски о взыскании с к ФИО1 и ФИО2 в пользу Минобороны России ущерба в размере 358788886 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС №10 по Владимирской области ущерба в размере 94434565 руб. 41 коп. (соответственно).

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.5 ст.33 ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 16.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.4 ст.159, ст.196 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 16.11.2015 в отношении ФИО2 за гражданскими истцами-прокурором г.Владимира и МИФНС №10 по Владимирской области признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, арест, наложенный на имущество ФИО1, ФИО2 и третьих лиц, оставлен без изменения до разрешения гражданского иска.

Как указывалось выше, гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлениями ФИО1 и ФИО2, разрешен Ленинским районным суда г.Владимира по иску, предъявленному к ФИО1 и ФИО2, признанными надлежащими ответчиками по делу, на которых возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба (решение от 03.06.2016 по делу №2-543/2016). В отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвующих в указанном деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не установлена обязанность нести материальную ответственность за действия осужденных ФИО1 и ФИО2, вытекающую из причинения вреда. Сведения об иных исках к указанным лицам, основанных на факте причинения вреда преступлениями ФИО1 и ФИО2, и удовлетворенных судом, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на спорное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, обуславливает возможность обращения взыскания на него для исполнения гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, ответчиками по которому собственники арестованного имущества не являются, ошибочны и основаны на неверном толковании правовых норм. С учетом разрешения судом вытекающих из уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО2 гражданских исков, не привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве ответчиков по указанным искам, являются заслуживающими внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для сохранения меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество.

Из положений ст.115 УПК РФ и ст.77 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вопреки мнению апеллянта, не следует, что в случае наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска, безусловно следует возможность обращения взыскания на данное имущество.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст.ст.2,8,18,34,35,46,118,128).

Основания прекращения права собственности регулируются ст.235 ГК РФ, п.2 которой устанавливает случаи, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается принудительное изъятие у собственника имущества. При этом перечень указанных случаев, когда изъятие имущества осуществляется против воли собственника, является исчерпывающим.

В соответствии со ч.ч.1,3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч.1 ст.34, ч.1 ст.36, ст.37 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абз.2 п.2 ст.45 СК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, в случае установления данного обстоятельства приговором суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 2002 г. состояла в браке с ФИО2, 25.02.2013 брак расторгнут. ФИО8 состояла в браке с ФИО1 с 1993 г., брак прекращен 05.11.2016. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 16.11.2015 в отношении ФИО2 установлено, что преступная деятельность и распоряжение похищенными денежными средствами осуществлялись ФИО2 в период с июня 2011 г. по январь 2013 г. Приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26.05.2015 в отношении ФИО1 установлено, что преступная деятельность и распоряжение похищенными денежными средствами осуществлялись в период с июня 2011 г. по май 2012 г.

Квартира по адресу: **** приобретена ФИО4 (**** ФИО3) у Г. на основании договора купли-продажи от 28.09.2012; жилой дом по адресу: **** с земельным участком с кадастровым номером **** приобретен ФИО3 у ФИО5 (**** ФИО3) по договору дарения от 28.09.2011 (ФИО5 приобрела указанные объекты у Ч. по договору купли-продажи от 27.08.2011); квартира по адресу: **** приобретена ФИО6 (**** ФИО8) у ФИО8, ФИО1 и ФИО7 (**** ФИО1 и ФИО8) по договору купли-продажи от 19.10.2012 (ФИО8, ФИО1 и ФИО7 приобрели указанный объект по договору долевого участия от 07.07.2010), транспортное средство **** 2011 г.в. ввезено на территорию РФ ФИО6, 05.09.2011 выдан ПТС, транспортное средство **** 2010 г.в. ввезено на территорию РФ ФИО6, 01.07.2013 выдан ПТС, транспортное средство **** 2012 г.в. приобретено ФИО7 по договору купли-продажи от 01.10.2013, нежилое помещение по адресу: **** приобретено ФИО8 у К. по договору купли-продажи от 17.03.2008; денежные средства находятся на счетах, в отделении **** №****, №****, открытых на имя ФИО6

С учетом положений семейного законодательства, из имущества, на которое просят обратить взыскание истцы, общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО1 является нежилое помещение по адресу: ****, что установлено решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.04.2017 по делу №2-826/2017, которым также произведен раздел данного имущества с выделением бывшим супругам по ? доли в праве собственности, с освобождением от ареста ? доли в праве собственности, принадлежащей ФИО8 В отношении иного имущества, пока не доказано обратного, оснований для отнесения его к общему имуществу бывших супругов ФИО1 и ФИО8, а также ФИО3 и ФИО2, не имеется.

При этом, как следует из приговора Ленинского районного суда г.Владимира от 16.11.2015, что распоряжаясь при пособничестве ФИО14 похищенными денежными средствами, ФИО2 перечислил их по фиктивным основаниям на счета юридических лиц под предлогом покупки якобы производившимися и продаваемыми ими товаров, под видом предоставления займов юридическим лицам, на счета подконтрольных ФИО2 юридических лиц, на свои личные банковские счета, снял наличные денежные средства по счетов ООО «Торгинвест», ФИО14 обеспечил фактическое обналичивание похищенных денежных средств, которые в дальнейшем были распределены между соучастниками и израсходованы в личных корыстных целях. Таким образом, приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 16.11.2015 факт приобретения или увеличения супругами ФИО1 и ФИО8, а также супругами ФИО3 и ФИО2 общего имущества за счет средств, полученных преступным путем, не установлен. Доказательств тому, что данный факт был установлен приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 26.05.2015, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено (копия указанного приговора в материалах дела отсутствует, на установление вышеуказанного факта данным приговором сторона истцов не ссылалась.).

Обстоятельства, установленные решениями Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2016 по делу №2-1264/2015 и от 23.09.2016 по делу №2-2066/2016, которыми в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 к прокуратуре г.Владимира, ФИО2, МФНС №10 по Владимирской области, Минобороны России об освобождении имущества от ареста отказано, вопреки мнению апеллянта, также не свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Доводы апеллянта, по мнению которого указанными решениями установлены факты приобретения спорного имущества на денежные средства, добытые ФИО1 и ФИО2 преступным путем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем, установлению не подлежит. Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции ч.2 ст.61 ГПК РФ отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, оставляя без изменения вышеуказанные решения Ленинского районного суда г.Владимира, исходила из отсутствия доказательств наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 легального дохода для приобретения спорного имущества, факта родственных отношений с ФИО1 и ФИО2, факта приобретения спорного имущества в период преступной деятельности ФИО1 и ФИО2 на их денежные средства, не ссылаясь на то, что денежные средства были добыты преступным путем (апелляционные определения от 23.05.2017 по делу №33-1725/2017, от 10.08.2016 по делу №33-3264).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы апеллянта о том, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 03.06.2016 по делу №2-543/2016 не исполнено, причиненный преступлением ущерб ФИО1 и ФИО2 не возмещен, не свидетельствуют о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, которые указанным лицам не принадлежит. Доводы апеллянта о возможности обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО8, по сути направленные на оспаривание права собственности указанных лиц, в рамках требований, основанных на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во внимание приняты быть не могут. При этом апеллянт не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст.12 ГК РФ, включая оспаривание оснований приобретения права собственности на спорное имущество, обращение взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе и др.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части оценки доказательств несостоятельна. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, в том числе объяснений стороны истца, постановлений Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24.11.2014 и от 05.03.2014, решений Ленинского районного суда г.Владимира от 01.06.2016 по делу №2-1264/2015 и от 23.09.2016 по делу №2-2066/2016, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.