Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца Гарифуллиной Любови Мухаматхановны на ООО «АльянсСтрой» в части требований о взыскании неустойки и штрафа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Гарифуллиной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите прав потребителя.

В ходе производства по делу истец Гарифуллина Л.М. и ООО «АльянсСтрой» обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца на его правопреемника ООО «АльянсСтрой» в части требований к ответчику о взыскании неустойки за весь период и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца об уплате неустойки.

В обоснование заявления сослались на уступку истцом ООО «АльянсСтрой» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года указанных прав требований к ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «УАЗ» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие доводы: производство по иску ООО «АльянсСтрой» к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки и штрафа подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции; передача права требования по взысканию штрафа незаконна, поскольку гражданское дело не разрешено судом общей юрисдикции; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарифуллиной Л.М. и ООО «АльянсСтрой» является мнимой/притворной сделкой; Гарифуллина Л.М. злоупотребляет правом.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Гарифуллиной Л.М. и представитель ООО «АльянсСтрой» Воздвиженская Л.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находится гражданское дело по исковому заявлению Гарифуллиной Л.М. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, которым истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за автомобиль UAZ № сумму в размере 499 990 руб.;

- разницу в цене автомобиля в размере 170 000 руб.;

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 77 520, 97 руб.;

- убытки в виде почтовых расходов на отправку претензии в размере 128, 14 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации разницы в цене, убытков, морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 598, 20 руб.;

Всего: 898 237, 31 руб.

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации разницы в цене, возмещении убытков, морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета один процент от цены товара (6699, 90 руб.) за каждый день просрочки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя;

- судебные расходы: на нотариальную доверенность представителю в размере 1000 руб.; на оплату досудебного исследования (экспертизы) в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарифуллиной Л.М. (цедент) и ООО «АльянсСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме следующие права требования с должника:

1) право требования неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), за нарушение должником срока удовлетворения требования цедента о возврате уплаченной за автомобиль UAZ № VIN № (далее - товар) денежной суммы за весь период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) право требования штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя (цедента) об уплате неустойки, указанной в подп. 1 настоящего пункта, предъявленного путем подачи искового заявления (дело №, рассматриваемое в Индустриальном районном суде г Ижевска Удмуртской Республики).

Размеры неустойки и штрафа рассчитываются в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей.

Должник: ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН №, ИНН №) (п.1.1 договора цессии).

Права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента заключения настоящего договора (п.1.2 договора цессии).

Разрешая заявление, суд пришёл к выводам о том, что Гарифуллина Л.М. и ООО «АльянсСтрой» в соответствии с действующим законодательством вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в этой связи заявление о замене истца Гарифуллиной Л.М. на правопреемника ООО «АльянсСтрой» в указанной части удовлетворил.

С выводом суда первой инстанции в части замены истца Гарифуллиной Л.М. на процессуального правопреемника ООО «АльянсСтрой» по требованию о взыскании неустойки судебная коллегия соглашается, считая его правильным, поскольку процессуальное правопреемство по сути является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, замена истца по требованию о взыскании неустойки на основании договора уступки права требования до рассмотрения дела по существу, является допустимой.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами дела являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для замены истца его правопреемником по требованию о взыскании неустойки на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарифуллиной Л.М. и ООО «АльянсСтрой».

Вместе с тем, права истца Гарифуллиной Л.М. на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могли быть переданы по договору уступки требования, поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора-потребителя, каковым ООО «АльянсСтрой» в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к Закону о защите прав потребителей, не является и не может являться.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (не овеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 ГК РФ следует считать несостоявшимся.

Таким образом, поскольку право истца Гарифуллиной Л.М. на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ООО ««АльянсСтрой» не перешло, определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части замены истца Гарифуллиной Л.М. на процессуального правопреемника ООО «АльянсСтрой» по требованию о взыскании штрафа подлежит отмене.

Ссылка в частной жалобе на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гарифуллиной Л.М. и ООО «АльянсСтрой», является мнимой или притворной сделкой судебной коллегией не принимается, поскольку не может быть предметом рассмотрения при разрешении спорного процессуального вопроса, так как подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Иные доводы частной жалобы правового значения для разрешения спорного процессуального вопроса не имеют, поскольку оценка им должна быть дана судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года в части замены истца Гарифуллиной Любови Мухаматхановны на процессуального правопреемника ООО «АльянсСтрой» по требованию о взыскании штрафа отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о замене истца Гарифуллиной Любови Мухаматхановны на процессуального правопреемника ООО «АльянсСтрой» в части требования о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «УАЗ» удовлетворить частично.

Председательствующий В.Ю. Калмыков

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов