Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ООО «Новый дом» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов 21 000 руб.

В остальной части заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Суд установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 25.05.2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 46 309 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 23 154 рубля 50 копеек; в доход бюджета с ООО «Новый дом» взыскана государственная пошлина в размере 1 889 рублей 27 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 76 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

Разрешая требование, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, исходя при этом из того, что решением исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы имеют отношение к делу и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции оспариваемые в жалобе выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № от 01.11.2019 года с ООО «Гид инфо Девелопер», за услуги которого истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 01.11.2019 года и 07.02.2020 года.

Учитывая категорию и сложность спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку к судебным заседаниям, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в трех заседаниях суда первой инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов), то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу ФИО1 в счет возмещения указанных расходов 17 000 рублей. Данная сумма соответствует принципу разумности, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены оказанные представителем услуги по составлению уточненного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов. Составление данных заявлений также требует временных затрат со стороны представителя, в связи с чем подлежит оплате. Отсутствие в договоре на оказание юридических услуг указания на конкретную услугу «составление заявления о возмещении судебных расходов» не исключает необходимости учитывать факт ее оказания при определении размера оплаты услуг представителя, поскольку указанное заявление входит в понятие «процессуальные документы», составление которых договором между истцом и его представителем предусмотрено.

То обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание юридических услуг не входит в ОКВЭД ООО «Гид инфо Девелопер», а само общество расположено в городе Москве и филиалов и представительств не имеет, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных расходов, поскольку выполнение ООО «Гид инфо Девелопер» работ и оплата истцом оказанных услуг нашла свое подтверждение в материалах дела.

Доводы жалобы о недоказанности тех обстоятельств, что оказанные по договору юридические услуги были приняты истцом в полном объеме, а оплаченные по договору денежные средства не возвращены истцу, а также, что стоимость оплаченного истцом заключения ООО «Финансы и Право» не содержала в себе, в том числе, оплаты выхода специалиста в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, предусматривающими необходимость представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, именно заявитель жалобы должен был доказать факт возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств и включения в стоимость заключения оплаты выхода специалиста в суд, чего им сделано не было.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года № 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 ГПК РФ» не может быть принято во внимание, поскольку указание в данном определении на отсутствие необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования приведено в отношении экспертизы, проведение которой поручено эксперту судом.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение составлено по поручению истца, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению специалист был допрошен судом не в качестве эксперта, а в качестве свидетеля, следовательно, расходы, связанные с вызовом свидетеля в суд, в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Довод жалобы о несоответствии между описательной и резолютивной частями обжалуемого определения относительно указания на размер подлежащих взысканию денежных средств, противоречит фактическому содержанию определения. Из описательной части определения следует, что взысканию с ООО «Новый дом» в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и на участие в специалиста в судебном заседании в размере 4 000 рублей, что в сумме составляет 21 000 рублей, как это и указано в резолютивной части определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 15 октября 2020 года без изменения, а частную жалобу ООО «Новый дом» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов