Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №13-729/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.11.2021 о возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. и на оплату судебной экспертизы 25 000 руб.

В обоснование указала, что в производстве Октябрьского районного суда г.Томска находилось гражданское дело №2-353/2021 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от иска, однако до прекращения производства по делу она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Представитель заявителя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявления возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб. и на оплату судебной экспертизы 25000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение отменить, указав в обоснование, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств представителем. Полагает, что соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку было заключено до принятия иска к производству суда. Выражает несогласие с выводом суда о праве заявителя на возмещение судебных расходов, так как отказ от иска был обусловлен смертью матери и хищением у нее денежных средств, в связи с чем о принятии решения суда в пользу одной из сторон не свидетельствует. Ссылается на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены или изменения не нашла.

Разрешая заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и на оплату судебной экспертизы, понесенных ею до прекращения производства по делу в связи с отказом ФИО1 от иска к ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз.2 и 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пп. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, по смыслу положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска истец может быть освобожден от обязанности возместить ответчику понесенные по делу судебные издержки только если такой отказ связан именно с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд и основывается на том, что истцом изначально заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела.

Между тем в данном случае производство по гражданскому делу №2-353/2021 было прекращено в связи с отказом истца от иска, заявленным ФИО1 без указания в заявлении на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиками.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО1 на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком ФИО2 также не ссылалась, соответствующих доказательств не представила.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.08.2021 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2, при этом причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца (смерть матери, хищение с ее банковских карт денежных средств) и не связанный с предметом спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о возмещении понесенных ею в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца, отказавшегося от иска.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы об отсутствии у заявителя права на возмещение судебных расходов подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 ответчик ФИО3 воспользовалась услугами представителя ФИО4, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2020.

Вопреки доводам частной жалобы, в пп. 1.1, 1.2 данного соглашения прямо предусмотрена обязанность поверенного оказать ФИО2 юридическую помощь и представлять интересы доверителя именно в рамках настоящего иска ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО3 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 17.11.2019. Дата заключения соглашения согласуется с датой направления ФИО1 посредством почтовой связи копии искового заявления с приложениями ответчику ФИО2 19.09.2020.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО4 подтверждается распиской последнего от 01.10.2020 на сумму 25000 руб., сторонами соглашения от 01.10.2020 не оспаривался и заинтересованными лицами не опровергнут.

Из дела усматривается, что, представляя интересы ответчика ФИО3, ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 15.03.2021 и 13.04.2021, в ходе рассмотрения дела представлял доказательства, заявлял ходатайства, в том числе в письменном виде, знакомился с материалами дела, направил в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика ФИО4 услуг по представлению интересов заявителя, категории возникшего спора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

Учитывая, что для проверки обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о причинении вреда в результате ДТП по вине ответчика и установления размера ущерба определением суда от 13.04.2021 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО2, вывод суда о возмещении понесенных последней расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет истца ФИО1, отказавшейся от иска, также сомнений в законности не вызывает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 16.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий