Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мартынова Г.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2016 года, которым исковое заявление Мартынова Г.В. оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Мартынов Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосТулаАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передаче автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Элемент Лизинг» и ООО «РосТулаАвто» были заключены договора купли-продажи автотранспортного средства № №. Взятые на себя по договорам обязательства истец выполнял в полном объеме в течение восьми месяцев с момента заключения договора, а также в течение четырех месяцев с момента, когда автомобиль прекратил свою исправную эксплуатацию.

Ввиду наличия у приобретенного автомобиля недостатков, истец передал его в автосервис ответчика ООО «РосТулаАвто». В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил ремонт неисправного автомобиля, при этом истцом было предъявлено требование, в срок до 20 дней исправить все недостатки товара.

В этой связи истец просил взыскать с ООО «РосТулаАвто» понесенные им убытки в размере <данные изъяты> руб., в связи с вынужденным простоем автомашины (единственного источника его дохода); <данные изъяты> руб. – потеря прибыли; <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

С ответчика ООО «Элемент Лизинг» в свою пользу просил взыскать оплату страховок на автомашину в размере <данные изъяты> руб., оплаченные лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать передать ему новую машину Газель Автофургон.

Истец Мартынов Г.В., его представитель по доверенности Кузнецов Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РосТулаАвто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Элемент Лизинг» по доверенности Пахоменко А.В. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в производстве Мещанского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 9 ноября 2016 года исковое заявление Мартынова Г.В. оставлено без рассмотрения, на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве Мещанского районного суда г.Москвы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Мартынов Г.В. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Мартынова Г.В., его представителя по доверенности Кузнецова Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Горьковский автомобильный завод» в лице ООО «РосТулаАвто» и ОАО ЗТО «Камея» о защите права потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что между ним, являвшимся на дату заключения договора, индивидуальным предпринимателем, и ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор финансовой аренды, по условиям которого истцу передано транспортное средство – автофургон изотермический сендвич удлиненный на базе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Через два месяца после передачи автомобиля истцу, он сломался. Просил взыскать с ООО «Элемент Лизинг» стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда солидарно с ООО «Элемент Лизинг» и ОАО «Горьковский автомобильный завод» в лице ООО «РосТулаАвто» и ОАО ЗТО «Камея» в размере <данные изъяты> руб., подоходный налог с суммы, присужденной истцу, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», убытки в размере <данные изъяты> руб., в связи с вынужденным простоем автомобиля и оплаты страховок за нее.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.08.2016 года указанное дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильном выводу об оставлении искового заявления Мартынова Г.К. без рассмотрения, поскольку в производстве Мещанского районного суда г.Москвы имеется аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Зареченского районного суда Тульской области от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мартынова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий