Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Ривас МО» в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года по гражданскому делу по иску региональной общественной организации потребителей «Фронт защиты прав граждан», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ривас МО» о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя РООП «Фронт защиты прав граждан» по доверенности – ФИО2,

установила:

процессуальный истец - РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Ривас МО», в котором просило: признать недействительным п. 9.2 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённого между ООО «РИВАС МО» и ФИО4, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», решение которого является окончательным, как противоречащий требованиям закона и нарушающий права потребителя; взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «РИВАС МО» был заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты> общей проектной площадью 67,67 кв. м, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Согласно п. 4.3 Договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей 56 копеек. Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО4 выполнил в полном объёме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от <данные изъяты> Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако в нарушение договора передача объекта долевого участия на момент подачи искового заявления не состоялась, акт приёма-передачи не подписан.

Полномочный представитель РООП «Фронт защиты граждан» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Полномочный представитель ответчика - ООО «РИВАС МО» в суде первой инстанции просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о снижении (уменьшении) неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года исковые требования РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах ФИО3 удовлетворены частично: признан недействительным п. 9.2 договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённого между ООО «РИВАС МО» и ФИО4, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», решение которого является окончательным; с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО3 взыскана неустойка по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. С ООО «РИВАС МО» в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. С ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В оставшейся части исковых требований РООП «Фронт защиты прав граждан» в интересах ФИО4 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ответчик – ООО «Ривас МО» через своего полномочного представителя подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных сумм.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель РООП «Фронт защиты прав граждан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя процессуального истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ФИО4 и ООО «РИВАС МО» заключён договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная <данные изъяты> общей проектной площадью 67,67 кв. м, на <данные изъяты> этаже, секция <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.3 Договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей 56 коп., свои обязательства по внесению денежных средств ФИО4 выполнил в полном объёме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от <данные изъяты>

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельное виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9.1 Договора споры между сторонами разрешаются путем переговоров; при не достижении согласия в срок 15 дней после предъявления претензии в судебном порядке.

В п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор долевого участия между сторонами мог быть заключён и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, а поэтому п. 9.2, по мнению суда первой инстанции, не является существенным условием договора, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Кроме того, потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. Более того, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции. Не предусмотрено обжалование решения Третейского суда при неправильном применении норм права. Условие договора о передаче всех споров в третейский суд нарушает и иные права истца как потребителя, поскольку при рассмотрении дела в Третейском суде истец должен оплачивать третейский сбор, тогда как при обращении в суд общей юрисдикции истец по спору, связанному с нарушением прав потребителя, освобождён от уплаты государственной пошлины.

При этом в соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом; истец по своему выбору вправе подать соответствующий иск по месту нахождения организации-ответчика, по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора. Такие же положения содержатся в статье 29 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что п. 9.2 Договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты>, заключённого между ООО «РИВАС МО» и ФИО4, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленных правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», решение которого является окончательным, как противоречащий требованиям закона и нарушающий права потребителя подлежит признанию недействительным.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В силу п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако в нарушение договора передача объекта долевого участия на момент подачи искового заявления не состоялась, акт приема-передачи не подписан.

Таким образом, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 135 дней.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый лень просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Размер неустойки составляет 479 720 руб. ((5330 230X135/100/300X10)Х2= 479 720).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28. статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем. уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ранее представил ходатайство об уменьшении неустойки с указанием мотивов её несоразмерности, в связи с чем суд исходя из требований ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 250 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскать с ответчика в пользу РООП «Фронт защиты прав граждан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., и в пользу ФИО4 также 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, отчёт от <данные изъяты>, расписка от <данные изъяты>), представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал при составлении искового заявления и претензии.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание реально затраченное время представителя истца в ходе разрешения данного дела, суд первой инстанции посчитал, что размер расходов в сумме 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и почтовые расходы в размере 207 руб. 13 коп. (кассовый чек <данные изъяты> от <данные изъяты>), поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и признаны судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составил 6 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривас МО» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: